Судья Андреев А.Р. Дело № 6344

Учет № 56

23 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р.Шайдуллина,

при секретаре Чугуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Советского отделения № 6669 к Зиятову М.И., Зиятову И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зиятова М.И., Зиятова И.З., в солидарном порядке, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Советского отделения № 6669 сумму задолженности по кредитному договору № № от 12 августа 2009 года в размере № рублей № копейки № рублей № копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание, в объеме удовлетворенных требований, на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21150, LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № цвет - молочно-белый серебристый, идентификационный номер №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере № рублей № копеек. Сумму, вырученную при реализации заложенного имущества, направить в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Советского отделения № в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 12 августа 2009 года.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Советского отделения № 6669 к Зиятову М.И., Зиятову И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Советского отделения № 6669 в пользу Зиятова М.И. № рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 Михайлова Д.В. в поддержку жалобы, Зиятовых М.И., И.З., возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 обратилось в суд с иском к Зиятову М.И., Зиятову И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы следующим.

12 августа 2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 и Зиятовым М.И. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Зиятову М.И. был предоставлен кредит в размере № рублей на приобретение транспортного средства сроком до 12 августа 2014 года под 17% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита заемщиком предоставлено поручительство Зиятова И.З. и залог транспортного средства. Согласно условиям договора ответчик должен погашать долг по кредиту и проценты за пользование им ежемесячно в размере согласно установленному графику платежей. Однако это обязательство ответчиком было нарушено. Долг по кредитному договору составляет № коп. в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца просроченную задолженность по кредитному договору в размере № коп., государственную пошлину в порядке возврата в сумме № коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки ВАЗ-21150, LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, цвет - молочно-белый серебристый, идентификационный номер №, номер двигателя №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги - № рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания задолженности, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просил взыскать с Зиятова М.И., Зиятова И.З. в солидарном порядке 84 885 рублей 33 копейки.

Ответчики Зиятов М.И. и Зиятов И.З. исковые требования признали частично. Указали, что не согласны с начисленной комиссией в размере 11000 рублей за обслуживание ссудного счета, поскольку данное обстоятельство противоречит действующему законодательству.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 Сберегательного банка России подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда частично, а именно, в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора № № от 12 августа 2009 года и в части зачета комиссии в размере № рублей в счет погашения кредитной задолженности. Считает, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2009 года между банком и Зиятовым М.И. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен «Автокредит» на сумму № рублей под 17% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщиком представлен залог приобретаемого транспортного средства - легковой автомобиль ВАЗ -21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, цвет - молочно-белый серебристый, идентификационный номер №, номер двигателя №, поручительство Зиятова И.З

Поскольку ответчик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав сумму основного долга, долга по уплате процентов по договору.

Суд также обоснованно обратил взыскание на предмет залога, поскольку это предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Признавая пункт 3.1 кредитного договора № № от 12 августа 2009 года недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда подлежит корректировке, поскольку в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества имеет место описка. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет сумму № руб., а не № руб. № коп., как ошибочно указано в резолютивной части решения. Именно на эту сумму № руб. районный суд ссылался также в мотивировочной части своего решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 – без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть решения суда, указав, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, составляет сумму № руб.

Председательствующий:

Судьи: