Судья Талипова З.С. дело № 6476

учет № 56

23 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре Чугуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Буйлова А.П. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

в иске Буйлова А.П. к Галимову Х.М. о взыскании долга по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буйлов А.П. обратился в суд с иском к Галимову Х.М. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы следующим.

20 января 2010 года ответчик получил от Буйлова А.П. № рублей по договору займа под 5% в месяц со сроком возврата 20 января 2011 года, однако до настоящего времени деньги не вернул.

Просил взыскать с ответчика № рублей долга и проценты по договору в сумме № рублей.

Ответчик Галимов Х.М. иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Буйлов А.П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что договор займа ответчику он лично не давал. Считает, что Галимов Х.М. выкрал его экземпляр договора займа.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, 20 января 2010 года стороны заключили договор займа, по которому ответчик получил у истца № рублей до 20 января 2011 года под 5 % ежемесячно по 5 % от суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что долгов у ответчика перед истцом не имеется.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Галимов Х.М. имеет на руках оба экземпляра договора займа, один из которых был выдан ему нотариусом при заключении договора, а второй экземпляр – тот, что был выдан ответчику. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах в силу принципа допустимости доказательств гражданского судопроизводства суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии у него долговых обязательств перед истцом.

При этом допустимых доказательств обратного тому истцом представлено не было.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал Буйлову А.П. в удовлетворении его исковых требований. В связи с этим доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что экземпляр договора займа истца ответчик украл у него из дома, является голословным, а потому отмену обжалуемого решения повлечь не может.

Решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Буйлова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: