Судья БартеневаВ.М. дело № 6318

учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой,

судей А.С.Гильманова, В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе А.Н.Дятлова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Дятлова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Руднева Е.В. в пользу Дятлова А.Н. <данные изъяты> в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 18.04.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.Н.Дятлова, его представителя Н.П.Спиридонова, заслушав возражения представителя И.Е.Руднева – Т.Д.Кузнецовой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДятловА.Н. обратился в суд с исковым заявлением к РудневымЕ.В. и И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере <данные изъяты> ежемесячно, о чем была составлена расписка.

Указанная расписка была написана в присутствии РудневаИ.Е., который также указал в ней, что с условиями расписки ознакомлен и принимает на себя обязанности гаранта.

В указанный срок денежные средства ответчиками возвращены не были. На предложение о добровольном возврате долга они не ответили.

Просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца, СпиридоновН.П., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков, ЛапинА.Е., иск не признал, полагал его подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ДятловаА.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с РудневаИ.Е. как незаконного и необоснованного, вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что при написании расписки РудневИ.Е. выступил гарантом исполнения РудневымЕ.В. принятых на него обязательств.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных, им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и од нос го рои нее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку о том, что взял у истца в долг <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и обязался выплачивать ежемесячно проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение, исходил из того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств в рамках данного договора в полном объеме либо его части.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу, что вышеуказанная расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требует вышеприведенная статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

Необходимость представления доказательств отсутствия обязательств предусмотрена и в пункте 2 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, что обусловлено требованием пункта 1 этой же статьи, провозгласившей, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Кроме того, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодатель в данной норме закрепил правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств.

Между тем ответчик доказательств отсутствия обязательств в той форме, которая указана выше, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представил, в связи с чем суд обоснованно постановил о взыскании суммы долга и процентов.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств с РудневаИ.Е., поскольку при написании расписки последний выступил гарантом исполнения РудневымЕ.В. принятых на него обязательств, не может повлечь отмену решения суда в силу нижеследующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обеспечением исполнения обязательств признается система мер, которые побуждают должника и кредитора исполнять обязанности надлежащим образом и (или) гарантируют интересы кредитора в случае неисправности должника.

Обеспечение обязательства создает между кредитором по этому обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству.

Установление любого способа обеспечения обязательства означает возможность наступления имущественных последствий.

Из текста расписки усматривается, что РудневИ.Е. указал в ней, что с условиями расписки ознакомлен и принимает на себя обязанности гаранта.

Вместе с тем согласно положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, которая предоставляет такой способ обеспечения обязательства как гарантия, могут быть только банк, иное кредитное учреждение или страховая организация.

Следовательно, РудневИ.Е. не может выступать в качестве гаранта исполнения обязательства РудневымЕ.В.

Кроме того, из текса расписки не усматривается, что РудневИ.Е. принял на себя обязательства по выплате истцу денежных средств, в частности, обязательства поручителя за исполнение РудневымЕ.В. обязательств, следовательно, отсутствует его обязанность солидарно с должником отвечать перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возврату долга на РудневаЕ.В.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе ДятловаА.Н. не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н.Дятлова - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –