30 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой

судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Э.Р. Ахметшиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Ахметшиной Э.Р. в пользу Натфуллина И.Т. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года постановлено:

исковые требования Натфуллина И.Т. к Ахметшиной Э.Р. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Э.Р. Ахметшиной – О.П. Илюкова, заслушав возражения представителя И. Т. Натфуллина – А.К. Батаева, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Натфуллин И.Т. и Садыкова З.К. обратились в суд с исковым
заявлением к Ахметшиной Э.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Натфуллин И.Т. приобрел по доверенности у Ахметшиной Э. Р. автомашину марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> руб. Указанная сумма была передана Ахметшиной Э.Р. в помещении нотариальной конторы, где на имя Натфуллина И.Т. была выдана доверенность на право владения, распоряжения автомашиной и передоверия. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана
Хасанову А.Р., при постановке автомашины на учет в органах
Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Набережные Челны Республики Татарстан было установлено, что номера в деталях и узлах автомашины были изменены. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2011 года договор купли-продажи автомашины, заключенный между Хасановым А.Р. и Садыковой З.К., был признан недействительным, с Садыковой З.К. в пользу Хасанова А.Р. взыскано <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истица Садыкова З.К. от исковых требований отказалась.

Истец, его представитель увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчица, ее представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Э.Р. Ахметшиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом указано, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что она должна нести ответственность за указанные изменения, поскольку автомашина перешла во владение других лиц, изменение маркировки произошло после передачи автомашины Натфуллину И.Т.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2011 года установлено, что Садыкова З.К. заключила договор от имени Ахметшиной Э.Р., не имея на это полномочий, договор не соответствует закону, он признан недействительным, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. взысканы с Садыковой З.К.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили тайное хищение принадлежащей ФИО7 автомашины марки <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данным технического паспорта угнанная автомашина имеет идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска <данные изъяты>. Уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Данных о возврате автомашины не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Садыковой З.К. по факту мошенничества. Данным постановлением установлено, что Садыкова З.К. принимала участие в продаже Хасанову А.Р. автомашины, <данные изъяты> года выпуска марки «<данные изъяты>» с измененными маркировочными обозначениями кузова.

Из материалов дела видно, что автомашина марки «<данные изъяты>» была продана Хасанову А.Р. По данным технического паспорта автомашина имеет идентификационный номер №, двигатель №, № кузова №, <данные изъяты> года выпуска.

Собственником данной автомашины являлись: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ - Тарасова (Ахметшина) Э.Р., указанная автомашина была поставлена на учет на имя Тарасовой (Ахметшиной) Э.Р. с присвоением государственного регистрационного номера <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина Э.Р. выдала на имя Натфуллина И.Т. удостоверенную нотариусом Нижнекамского нотариального округа ФИО10 доверенность на право управления и распоряжения автомашиной, снятия и постановки на учет с правом передоверия полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ Садыковой З.К., действующей без надлежащего оформления полномочий за Ахметшину Э.Р., и Хасановым А.Р. заключен договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. Согласно договору Ахметшина Э.Р. продала, а Хасанов А.Р. приобрел автомашину марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, за Ахметшину Э.Р. подпись в договоре выполнена Садыковой З.К.

При постановке на учет установлено наличие изменений маркировки двигателя и кузова автомашины.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Хасанову А.Р., подвергалось изменению путем термического воздействия на поверхность маркируемой панели, с последующей шлифовкой металла и нанесения знаков вторичной маркировки. Первоначальная маркировка кузова, вероятно, имела следующий вид <данные изъяты>. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению. Для возможного восстановления знаков первоначальной маркировки двигателя требуется физико-химическое исследование.

Таким образом, сведения о первоначальном обозначении маркировки кузова соответствуют данным похищенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомашины, на учет данная автомашина поставлена через непродолжительное время после совершенного хищения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства опровергают доводы представителя ответчика о возможном изменении маркировки после передачи автомашины Натфуллину И.Т.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о взыскании с ответчицы цены спорной автомашины не основан на материалах дела, является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законодатель, определяя в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу пункта 3 статьи 15 названного Федерального за­кона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (в редакции от 02 июля 2002 года ) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно подпункту "з" пункта 12 которого Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В пункте 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года № 59) установлено, что при обнаружении признаков скрытия, изме­нения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

С учетом этих обстоятельств приобретенный автомобиль не отвечает требованиям, установленным вышеуказанными нормативными актами, имел место незаконный оборот данного транспортного средства, вследствие чего у истца возникло право требования к ответчице о взыскании денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел спорный автомобиль у ответчицы за <данные изъяты> рублей, получение которых ответчицей не отрицается (л.д.186).

Относительно выданной Ахметшиной Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ доверенности Натфуллину И.Т. Судебная коллегия считает, что при ее выдаче имело место расхождение между волей и волеизъявлением сторон, и стороны создали лишь видимость договора поручения, который сопровождался соглашением сторон по добровольной передаче имущества (автомашины) и передачей его денежного эквивалента и формально обусловленные действия по договору поручения, оговоренные сторонами в доверенности, не подлежали совершению.

Следовательно, требования истца о возмещении ему реально понесенных убытков, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Э.Р. Ахметшиной - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –