учет № 31

30 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей В.А. Терехина, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Е.Д. Дунаевой на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Камалова А.Ш. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Камалова А.Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - в счет оплаты услуг оценки, <данные изъяты> руб. - в счет оплаты почтовых услуг, <данные изъяты> рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года постановлено:

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей направить в счет задолженности Камалова А.Ш. по кредитному договору, заключенному с открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Е.Д. Дунаевой, заслушав возражения А.Ш. Камалова, его представителя М.С. Назаровой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камалов А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государст­венный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «хищение», «повреждение». ДД.ММ.ГГГГ данному автомобилю причинены технические повреждения. Истец обратился в страхо­вую компанию с предоставлением всех необходимых документов, однако ему было отказано.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ин­дивидуальным предпринимателем Галеевым М.Н., стоимость восстано­вительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом уп­лачено <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату оценки <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> рублей, а также возврат уплаченной государ­ственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд взыскать страховое возмещение в пользу выгодопри­обретателя.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Представитель акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое ак­ционерное общество) извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, про­сил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Е.Д. Дунаевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что у страховщика отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регист­рационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности по рискам «хищение», «повреждение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем указан акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое ак­ционерное общество).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управ­ляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регист­рационный знак <данные изъяты>, совершил наезд задним колесом на бордюр, в ре­зультате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обнаружив данные повреждения, обратился в отдел милиции «Вишневский» Управления внутренних дел по г. Казани Республики Татарстан с заявлением о произошедшем событии, сотрудники которого осмотрели повреждения автомобиля и зафиксировали их в протоколе ос­мотра места происшествия с фототаблицей.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия справок из компетентных органов, сославшись на то, что вопреки пункту 48.1 Правил страхования средств наземного транспорта истец незамедлительно не заявил о случившемся событии в соответствующий компетентный орган в зависимости от характера собы­тия и не получил справку, подтверждающую факт происшествия.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

В соответствии с пунктом 15.2 Правил страхования средств наземного транс­порта страховым риском является повреждение транспортного средства в результате страхового события «аварии» - дорожно-транспортное происшествие, наезд (удар) на движущиеся и неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных, человека и другие), опрокидывание, провал под лед или дорож­ное покрытие и другие.

Оценив представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о размере возникшего у истца ущерба, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и условия договора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, как предусмотренных договором страхования, так и установленных законодательно, для отказа страховщика в выплате страхователю страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что у страховщика отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения без получения документов из компетентных органов, поскольку истец при наступлении страхового события не выполнил обязанности, предусмот­ренные договором страхования: не заявил незамедлительно о случившемся событии в соответствующий компетентный орган, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что отсутствие документов, подтверждающих факт административного правонарушения, не может служить основанием для непризнания наступившего события страховым случаем, а тем более основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут, быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом следует отметить, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы Российской Федерации, не предусматривают в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения непредставление потерпевшим документов, подтверждающих факт административного правонарушения.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении устанавливают и подтверждают факт наступления или ненаступления административной ответственности.

Но, поскольку страховым случаем по Закону Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а не наступление административной ответственности, факт наступления страхового случая должен определяться в соответствии Правилами страхования средств наземного транспорта.

Кроме того, в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла указанных лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Таким образом, данной нормой установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Закрепляя такое ограничение, законодатель разграничивает события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Более того, страховщик, в обязанность которого входит доказывание наличия умысла страхователя на причинение ущерба, сообщения ложных сведений, допустимых доказательств обстоятельств, которые освобождали бы его от выплаты страхового возмещения, суду не представил.

Судебная коллегия считает, что применительно к содержанию указанных норм, в материалах дела нет ни одного доказательства того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключения о стоимости восстановительного ремонта оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, о чем указано в вышеуказанном отчете.

Данный вывод не противоречит приведенным выше нормам закона, а также соответствует пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Суд обоснованно признал, что вышеуказанный отчет, представленный истцом об оценке стоимости восстановительного ремонта соответствует действительным повреждениям, при этом размер затрат, реально понесенных истцом, доказан.

Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой на несостоятельность заключения, представленного ответчиком, а указал конкретно основания, по которым оно не может быть положено в основу решения, вывод суда убедительно мотивирован в решении по делу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Е.Д. Дунаевой - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –