Судья С.В. Левченко Дело № 6152/11 Учет № 35 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Л.П. Шулеповой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шулеповой Л.П. к Огольцову С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Понятовым П.И., Понятовой М.А. и Огольцовым С.В. недействительным в части дарения Понятовым П.И. Огольцову С.В. № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о применении недействительности сделки, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности за Огольцовым С.В. на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ и произведенные этим учреждением записи регистрации в ЕРП на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.П.Шулеповой и ее представителя Н.В.Чигасову, М.Ю., С.Ю. Понятовых, С.В.Огольцова и его представителя Х.З.Хикматуллина, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.П.Шулепова обратилась в суд с иском к С.В.Огольцову, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту - Управлению Росреестра по РТ) о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права на № долю квартиры. В обоснование требований указывается, что она является дочерью П.И. Понятого от первого брака. После его смерти 3 февраля 2010 года по ее обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде № его доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выяснилось, что на основании договора от 16 ноября 2006 года отец подарил ее ответчику С.В.Огольцову – внуку своей второй супруги. Истица считает данный договор дарения недействительным, поскольку из-за чрезмерного употребления в последние годы жизни алкоголя П.И. Понятов имел нарушения памяти и не понимал значения своих действий, в связи с чем, просила суд признать данный договор, а также зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру недействительными. Ответчики иск не признали. Третьи лица А.П.,С.Ю., и М.Ю.Понятовы исковые требования поддержали. М.А. Понятова в судебное заседание не явилась ввиду смерти. Судом в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе Л.П.Шулепова, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, указав, что судом не проверены фактические обстоятельства дела, касающиеся поведения П.И.Понятого, характеризующегося как поведение, не присущее человеку с нормальным психическим состоянием, который может отвечать за свои действия и руководить ими. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из материалов дела следует, что по договору от 1 июня 2006 года квартира по адресу: ДД.ММ.ГГГГ была передана в совместную собственность с определением долей в размере по № П.И.Понятого и М.А. Понятовой, которые на основании договора от 16 ноября 2006 года подарили принадлежащие им доли внуку последней - ответчику С.В. Огольцову. 03 февраля 2010 года П.И. Понятов умер. Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о признании договора в части № доли, подаренной ответчику П.И. Понятовым, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении данной сделки, находясь в здравом уме, он действовал добровольно. Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из положений вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что в момент заключения договора дарения от 16 ноября 2006 года П.И.Понятой давал отчет своим действиям и был способен руководить ими. Доводы истицы в кассационной жалобе о том, что в силу систематического злоупотребления спиртными напитками поведение отца характеризовалось как поведение, не присущее человеку с нормальным психическим состоянием, способным отвечать за свои действия и руководить ими, были предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных ею требований и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Так, заключением судебно-психиатрической экспертизы от 4 марта 2011 года, проведенной экспертами ГЦУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева МЗ РТ» было установлено, что в момент заключения договора дарения у него имелись признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием. Однако, данных о наличии у него психотической сиптоматики, выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, в силу которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, установлено не было. Из имеющихся в деле материалов следует, что в момент оформления сделки у него была сохранена социально-трудовая адаптация, он положительно характеризовался по месту работы. Согласно представленной медицинской карте П.И. Понятов находился на стационарном лечении от алкогольной зависимости с 11 марта 2002 года по 01 апреля 2002 года, а договор дарения был заключен 16 ноября 2006 года. Из показаний свидетелей О.В. Понятовой и Л.В. Огольцовой следует, что он ранее злоупотреблял спиртными напитками, однако в последние годы жизни в силу сильных головных болей уже много не выпивал. При таких данных у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имелось. Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к оспариванию выводов суда, которые с учетом вышеизложенных обстоятельств Судебная коллегия полагает обоснованными и правильными. Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.П. Шулеповой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: