Судья А.В. Шигабиева Дело № 6531/11 Учет № 9 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой, с участием прокурора А.Р. Габдуллиной, при секретаре О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р.Ризванова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ризванова Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод»- Р.Я.Кулькину, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.Р.Ризванов обратился в суд с иском к ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее по тексту ОАО «ЕлАЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что он работал на производстве автотракторной спецтехники, на участке ремонта и обслуживания технологического и энергетического оборудования в должности слесаря- ремонтника 5 разряда. Распоряжением №57 от 22 февраля 2011 года был уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Отсутствие его на работе 24 января 2011 года, послужившее основанием для увольнения, было связано с тем, что работниками отдела кадров он был отправлен получать страховой медицинский полис. В 10 часов почувствовал себя очень плохо, на следующий день обратился к врачу, ему был поставлен диагноз "гайморит", выдан больничный лист. Полагая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 января 2011 года и в счет компенсации морального вреда - № руб. Представители ответчика с иском не согласились. Судом в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным определением, просит его отменить. Указывается, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела, подтверждающие уважительность отсутствия его на работе, а процедура увольнения ответчиком была соблюдена только формально. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора Р.Р.Ризванов был принят на работу с 21 октября 2010 года по 20 января 2011 года на должность слесаря-ремонтника пятого разряда на автотракторной спецтехники участка ремонта и обслуживания технологического и энергетического оборудования. Дополнительным соглашением к нему срок трудового договора был продлен с 21 января 2011 года по 20 апреля 2011 года. Приказом №57 от 22 февраля 2011 года он был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на работе 24 января 2011 года. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе, суд исходил из их необоснованности. Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. Как установлено судом, 24 января 2011 года являлся рабочим днем с 7 часов 00 минут утра до 16 часов 00 минут вечера. 24 января 2011 года истец на работу не вышел. Его доводы в кассационной жалобе об уважительности отсутствия на работе с указанием на состояние здоровья, были предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных им требований, и отклонены как несостоятельные, поскольку после получения справки в отделе кадров для получения медицинского полиса он мог явиться на работу и обратиться в медпункт по месту нахождения рабочего места. Однако, своего непосредственного руководителя в известность не поставил, к врачу истец обратился на следующий день - 25 января 2011 года, где ему был поставлен диагноз "ОРЗ". О его отсутствии был составлен соответствующий акт, от дачи объяснений по данному факту отказался. (л.д. 13,14). По указанным же основаниям отклоняются и его доводы о формальном соблюдении процедуры увольнения. Изложенные обстоятельства позволяют сделать бесспорный вывод об обоснованности увольнения Р.Р.Ризванова, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении его требований. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержат, в его удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Р. Ризванова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: