Судья И.И.Садыков Дело № 6149/11 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.Ю.Панова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Шайхутдинова Л.З. удовлетворить частично. Взыскать с Панова А.Ю. в пользу Шайхутдинова Л.З. № руб., № руб. - расходы по оплате услуг по сбору документов, № руб. расходы по оплате услуг представителя, № руб. -расходы по оплате государственной пошлины, всего № руб. В остальной части исковых требований Л.З.Шайхутдинову отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.Ю.Панова, Л.З.Шайхутдинова и его представителя Т.А. Биктагирову, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Л.З.Шайхутдинов обратился в суд с иском к А.Ю.Панову о взыскании двойной суммы задатка и возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательства. В обоснование требований указывается, что 12 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен в устной форме договор о намерениях купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> После осмотра данного земельного участка выяснилось, что его площадь значительно превышает того размера, который он намеревался приобрести. Но ответчик убедил его в том, что проведет его межевание, выделив из него участок площадью № кв.м., который обязался продать ему за № руб. в срок до 01 октября 2008 года. В обеспечение обязательств по его приобретению 12 июня 2008 года он передал ответчику в качестве залога № рублей, а 09 сентября 2008 года передал еще 40 000 руб. что подтверждается расписками. 01 июля 2008 года по просьбе А.Ю.Панова он оплатил сбор документов для межевания земельного участка. Между тем, испытав трудности при оформлении документов, ответчик в одностороннем порядке отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка, а уплаченные денежные средства в сумме № руб. вернуть отказался. Поэтому, истец просил суд взыскать соответчика двойную сумму задатка и понесенные им расходы, а также расходы за оказание услуг представителя всего в размере № руб. Ответчик исковые требования признал на сумму № руб. Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе, ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на нарушение судом норм материального права, поскольку при вынесении решения признавая полученную сумму авансом, при заявленных истцом требованиях о взыскании задатка, суд вышел за рамки требований. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 12 июня 2008 года между ними был заключен устный договор о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, в счет оплаты которого 12 июня 2008 года истец передал ответчику № руб. а 9 сентября 2008 года – № руб. При этом, стороны договорились о заключении основного договора купли - продажи, который в согласованный срок заключен не был, в связи с чем, истец просил ответчика вернуть ему двойную сумму задатка в размере № руб. Однако ответчик данное требование не исполнил, полагая, что договор не был заключен по вине самого истца. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи, расценив полученную ответчиком сумму как аванс. С данным выводом суда следует согласиться, поскольку, существо задатка, несущего удостоверительную и обеспечительную функции, свидетельствует о том, что внесение денежных средств в качестве задатка может иметь место лишь при наличии основного договора и заключается вместе с ним, при котором у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Как следует из обстоятельств дела, внесенная истцом сумма является частью стоимости земельного участка, определенной сторонами в размере 350 000 руб. и вноситься в обеспечение исполнения договора по его отчуждению в пользу покупателя. Содержание самих расписок в целом также свидетельствует о внесении платежа в счет оплаты стоимости участка. Следовательно, внесенная истцом сумма в размере № руб. определена сторонами как предварительный способ расчета за земельный участок по предстоящему договору его купли-продажи, поэтому она не может быть расценена как задаток и является авансом. В силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не может считаться задатком, поскольку заключенный между сторонами договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут. При этом по смыслу п. 3 ст. 380 ГК РФ, если сторонами не доказано иное, уплаченная сумма является авансом, который подлежит возврату и подлежит взысканию независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи. Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики за четвертый квартал 2005 года. При таких обстоятельствах, дав оценку этому обстоятельству применительно к вышеприведенным нормам права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика переданной ему суммы как аванса. По указанным основаниям доводы ответчика в кассационной жалобе о неправомерном взыскании суммы как аванса, при заявленных требованиях о взыскании как задатка, отклоняются как несостоятельные. Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю. Панова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: