23 мая 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исковые требования Н.П. Козенковой удовлетворить. Признать за Н.П. Козенковой право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2355 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения истца Н.П.Козенковой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.П.Козенкова обратилась в суд с иском к ГУФРС по РТ об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что она проживает в доме <адрес>, расположенном на земельном участке размером 2370 кв.м. Ранее данным земельным участком владели и пользовались её родители. С момента рождения (1961 год) им пользуется и истец, использует его по назначению, несет бремя расходов по его содержанию. Она обращалась в земельный отдел, однако в государственной регистрации права собственности на земельный участок ей незаконно отказано. В дальнейшем Н.П.Козенкова изменила исковые требования, просила признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок. Определением судьи от 25.02.2011 в качестве ответчика привлечен ИК МО г.Набережные Челны, в качестве третьего лица – ГУФРС по РТ. Ответчик иск не признал. Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель ответчика ИК МО г.Набережные Челны – Р.А.Канеев просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, противоречия нормам материального и процессуального права, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на вышеназванный земельный участок. Отмечается так же, что Н.П.Козенковой не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением о предоставлении ей земельного участка в соответствующие органы она не обращалась. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ (в ред. от 20.03.2011) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Из материалов дела следует, что отделом жилищно-коммунального хозяйства Бюро инвентаризации Набережночелнинского горисполкома на основании решения исполкома Брежневского городского Совета народных депутатов ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ № за Н.П.Козенковой на праве личной собственности зарегистрировано домовладение <адрес>, на который 10.01.85 истцом получен технический паспорт, 08.08.05 - ей выдан обновленный технический паспорт. Согласно техническому паспорту от 10.01.85 домовладение расположено на земельном участке размером 2355 кв.м., из выписки из кадастрового паспорта земельного участка от 13.12.2010 следует, что площадь участка является ориентировочной и составляет 2370 кв.м. Установлено, что Н.П.Козенкова проживает в <адрес> челны, расположенном на спорном земельном участке, владеет и пользуется им как собственник, несет бремя расходов по его содержанию. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом городской суд признал установленным и обоснованно исходил из доказанности действительного владения Н.П.Козенковой спорным земельным участком. Поскольку документы о выделении земельного участка истцу на каком-либо конкретном праве отсутствуют, суд правомерно указал, что в силу положений действующего земельного законодательства спорный земельный участок при таких обстоятельствах принадлежит ей на праве собственности. Определяя размер принадлежащего истцу земельного участка, городской суд правильно принял во внимание размеры участка, отраженные в техническом паспорте от 10.01.85, поскольку согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 13.12.2010 его площадь в 2370 кв.м. является ориентировочной. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба представителя ответчика ИК МО г.Набережные Челны – Р.А.Канеева не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ИК МО г.Набережные Челны - Р.А.Канеева – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ИК МО г.Набарежные Челны – Р.А.Канеева на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 30 марта 2011 года, которым постановлено: