23 мая 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении иска Хакимзянова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Перминову В.А., Хован И.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Татарстан, Заинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и необоснованным, обязании устранить нарушения закона – отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца М.Г.Хакимзянова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.Г.Хакимзянов обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> В.А.Перминову, И.А.Хован, МРИ ФНС № 13 по РТ, Заинскому РО СП УФССП по РТ о признании бездействия незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения закона, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 08.01.03 истец принят на работу в ООО <данные изъяты> прорабом с должностным окладом в 15 000 рублей в месяц и выплатой вознаграждения в размере 10 % от объема выполненных работ фирмой, где проработал по 05.05.04. При увольнении организация ответчика не произвела расчет. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заинского района и г.Заинска от 05.05.06 с ООО <данные изъяты> в пользу истца 1 100 690 рублей. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. 24.06.05 директор предприятия И.А.Хован заключил договор купли-продажи доли в уставном фонде ООО <данные изъяты> г.Заинск в размере 10 000 рублей с В.А.Перминовым. Весной 2005 года производственная деятельность ООО <данные изъяты> свернута, финансово-хозяйственная деятельность умышленно прекращена. Постановлением судебного пристава - исполнителя Заинского РО СП УФССП по РТ от 13.10.06 исполнительное производство прекращено, исполнительный лист суда возвращен без исполнения ввиду отсутствия средств и имущества должника. Определением мирового судьи судебного участка №3 Заинского района РТ от 16.12.08 произведена индексация взысканных судом денежных сумм за период с 01.05.06 по 31.08.08 включительно в размере 299 395 рублей. Решением Заинского городского суда РТ от 19.12.08 с ООО ПСФ <данные изъяты> г.Заинск в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.08 – 283 473, 54 рублей. Исполнительные листы переданы в Заинский РО СП УФССП по РТ, однако не исполняются ввиду отсутствия имущества и средств должника. ООО <данные изъяты> г.Заинск отвечает признакам банкротства с 15.08.04 по настоящее время. На основании изложенного истец просит признать бездействие руководителей ООО <данные изъяты> г.Заинск И.А.Хован и В.А.Перминова по выполнению обязанности обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд РТ незаконными и необоснованными, обязать ООО <данные изъяты> г.Заинска и руководителя В.А.Перминова устранить допущенные нарушения закона и обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд РТ. В судебном заседании представитель ответчика И.А.Хован – А.Л.Серебренников иск не признал, ввиду того, что И.А.Хован не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку к моменту продажи юридического лица В.А.Перминову ООО ПСФ <данные изъяты> г.Заинск признакам банкротства не отвечало, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе истец М.Г.Хакимзянов просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, противоречия нормам материального права, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что судом неправильно применены сроки исковой давности, поскольку допущенное нарушение является длящимся. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 08.01.03 М.Г.Хакимзянов принят на работу в ООО <данные изъяты> прорабом с должностным окладом в 15 000 рублей в месяц и выплатой вознаграждения в размере 10 % от объема выполненных работ фирмой. 05.05.04 истец уволен по собственному желанию. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО <данные изъяты> является В.А.Перминов, бывший руководитель - И.А.Хован уволен 31.12.06. Вступившим в законную силу 17.05.06 решением мирового судьи судебного участка № 3 Заинского района и г.Заинска от 05.05.06 с ООО <данные изъяты> в пользу М.Г.Хакимзянова взыскана задолженность по заработной плате в размере 240 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 000 рублей, вознаграждение по итогам работы - 799 690 рублей, возмещение ущерба, причиненного в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, всего - 1 100 690 рублей. На основании указанного решения мировым судьей судебного участка № 3 Заинского района и г.Заинска выдан исполнительный лист № от 17.05.06, судебным приставом-исполнителем Заинского РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № от 14.06.06, 13.10.06 исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного листа без исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя СП УФССП по РТ от 09.02.09 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу М.Г.Хакимзянова 1100690 рублей. Из материалов дела так же следует, что истец неоднократно обращался в судебные органы с заявлениями об индексации взысканных с ООО <данные изъяты> в его пользу денежных сумм. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 13.10.2010 в иске М.Г.Хакимзянова к И.А.Хован и В.А.Перминову о признании незаключенной сделки по отчуждению И.А.Хован В.А.Перминову доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> отказано. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которой заявлено стороной по делу. О восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял и не указал уважительных причин, по которым его пропустил, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных М.Г.Хакимзяновым требований. При этом городской суд обоснованно исходил из того, что истец знал об имеющейся задолженности со дня увольнения (05.05.04), а так же со дня вступления в законную силу решения мирового судьи о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу М.Г.Хакимзянова денежных сумм (17.05.06), однако с настоящим иском обратился в суд лишь 25.11.2010 - по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба истца М.Г.Хакимзянова не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. В частности, доводы жалобы о неправильном применении судом сроков исковой давности со ссылкой на то, что допущенное ответчиками нарушение является длящимся, основаны на неправильном толковании норм права. Так, в соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Нижнекамского городского суда РТ от 05 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца М.Г.Хакимзянова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца М.Г.Хакимзянова на решение Нижнекамского городского суда РТ от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: