Судья Т.М.Шеверина Учет 22 Дело №33-4994/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А.Губаевой, судей Ф.В.Хабировой, И.И.Багаутдинова, при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе В.В.Красильникова на решение Кировского районного суда города Казани от 21 марта 2011 года, которым постановлено: Иск В.В.Красильникова к Т.Н.Варламовой, Л.М.Павловой, В.А.Рещикову о признании права собственности на квартиру - отклонить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.А. Рещикова, поддержавшего кассационную жалобу В.В.Красильникова, объяснения Л.М.Павловой и её представителя Р.Ф. Нуриева, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.В. Красильников обратился в суд с иском к Т.Н.Варламовой, Л.М. Павловой, В.А. Рещикову. В обоснование своих требований истец указал, что 16.07.2010 года по договору купли-продажи истец приобрел у В.А.Рещикова квартиру по адресу: <адрес> В момент совершения сделки квартира под обременением не состояла, что также отражено в п. 9 указанного договора, документы по купле-продаже были сданы в регистрационную службу, расчет с В.А. Рещиковым состоялся, обязательства истца по передаче денег по сделке был исполнены в полном объеме. Документы на регистрацию собственности в Росреестр были сданы. Однако регистрация сделки была приостановлена в связи с тем, что из суда поступили сведения об обременении спорной квартиры. В настоящее время истец в квартиру заселился, содержит и пользуется ею как своей собственностью. Просил суд признать за ним право собственности на <адрес> Представитель истца В.В. Красильникова - И.М. Хабиров иск поддержал. Ответчик Т.Н. Варламова с иском согласилась. Ответчик В.А. Рещиков с иском согласился. Ответчик Л.М. Павлова иск не признала. Представитель третьего лица - Росреестра в суд не явился. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе В.В.Красильников ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд не дал оценку всем обстоятельствам по делу, В.В.Красильников является добросовестным покупателем и не знал, о том, что идет судебный спор по поводу приобретаемой им квартиры. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно частям 1,3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Судом установлено, что 16.07.2010 года по договору купли-продажи истец купил у В.А. Рещикова квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую последнему на основании свидетельства о регистрации права собственности (л.д.6-7, 19). Согласно п. 9 указанного договора, квартира при сделке правами третьих лиц не обременена (л.д.6). Обязательства истца по передаче денег по сделке были исполнены, деньги В.А.Рещикову были переданы, о чем свидетельствует расписка В.А. Рещикова о получении денег (л.д.8) Документы по сделке сторонами были переданы в тот же день, а Росреестром получены на государственную регистрацию 17.07.2010 года (л.д.9-10). Однако 12.08.2010 года государственная регистрация сделки была приостановлена на основании того, что в Росреестр поступили сведения об отмене определения Кировского районного суда г. Казани от 20.04.2010 года о снятии обременения с <адрес> (л.д. 11). Согласно материалам гражданских дел, исследованных в судебном заседании, установлено, что 14.07.2009 года Л.М.Павлова обратилась в Кировский районный суд г. Казани с иском к Т.Н. Варламовой о признании права на долю в <адрес>, при этом судом было наложено обременение на указанную квартиру до исполнения решения суда. Решением Кировского районного суда г. Казани, вступившим в законную силу 03.09.2009 года, с Т.Н. Варламовой в пользу Л.М. Павловой взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 23.03.2010 года Т.Н. Варламова обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что она намерена продать спорную квартиру и расплатиться с Л.М. Павловой по долгам. Определением Кировского районного суда г. Казани от 20.04.2010 года заявление Т.Н. Варламовой было удовлетворено, запрет на регистрационные действия снят. 20.05.2010 года Т.Н. Варламова продала квартиру В.А.Рещикову, при этом обязательства перед Л.М. Павловой не исполнила. 16.07.2010 года В.А. Рещиков заключил договор купли - продажи спорной квартиры с В.В.Красильниковым, получив от него деньги по сделке. Кассационным определением Верховного Суда РТ от 05.08.2010 года определение Кировского районного суда г. Казани от 20.04.2010 года о снятии обременения с <адрес> было отменено, в связи с чем 12.08.2010 года регистрация по сделке между В.А. Рещиковым и В.В. Красильниковым была приостановлена. Свидетельство о регистрации права собственности истцом получено не было. Таким образом, в настоящее время регистрационные действия по сделкам с квартирой 4 дома 28 по улице Светлая г. Казани запрещены определением Кировского районного суда от 20.04.2009 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что требования В.В. Красильникова о признании за ним права собственности на <адрес> подлежат отклонению, поскольку в деле не имеется сведений об отмене ареста на регистрационные действия по спорной квартире. Доводы кассационной жалобы В.В.Красильникова о том, что суд не дал оценку всем обстоятельствам по делу, что он является добросовестным покупателем и ему не было известно о наличии судебного спора по поводу приобретаемой им квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеет место запрет на регистрационные действия на основании определения Кировского районного суда от 20.04.2009 года, доказательств его отмены не представлено. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда города Казани от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.Красильникова – без удовлетворения. Председательствующий Судьи