30 мая 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационным жалобам представителя Д.В. Навалова – Г.Р. Даминовой и Р.Ш. Шигапова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 марта 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя Д.В. Навалова – Г.Р. Даминовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.Ш. Шигапов обратился в суд с иском к Д.В. Навалову и ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – ОАО «НАСКО») о возмещении ущерба; указал на то, что 15 августа 2008 г. по вине водителя Д.В. Навалова произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО11; на время ДТП гражданская ответственность Д.В. Навалова как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «НАСКО»; просил взыскать с надлежащего ответчика №. в возмещение материального ущерба, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и №. в счет возврата государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил первоначально заявленные требования и просил взыскать со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., ссылаясь на задержку страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Д.В. Навалов в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО «НАСКО» иск не признал.

16 марта 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с Д.В. Навалова в пользу истца №. в возмещение ущерба и №. в счет возврата государственной пошлины; в остальной части оставил иск без удовлетворения.

В кассационных жалобах выражается несогласие с решением; при этом представитель Д.В. Навалова ставит вопросы о его отмене в части взыскания с ответчика денежных сумм и направлении дела на новое рассмотрение, а Р.Ш. Шигапов просит об отмене решения в целом и также о направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2008 г. В.М. Галиев заключил с ОАО «НАСКО» на срок до 12 августа 2009 г. договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО13. При этом в число лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, был включен Д.В. Навалов. Договор начинал действовать с 00.00 час. 13 августа 2008 г. (л.д.29).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска за счет Д.В. Навалова.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 марта 2009 г., вступившим в законную силу, был оставлен без удовлетворения иск Ш.Ф. Шигапова (отца Р.Ш. Шигапова) к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения по упомянутому договору добровольного страхования гражданской ответственности и по тому же дорожно-транспортному происшествию, о котором Р.Ш. Шигапов ведет речь по настоящему делу.

Данным решением установлено, что в действительности столкновение автомобиля ФИО12, которым управлял Д.В. Навалов, и автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак ФИО16, произошло не 15 августа 2008 г., а 12 августа 2008 г., то есть до того, как начал действовать договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ФИО12.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства опровергнуты не были.

Представленное истцом сообщение и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД УВД г. Казани от 16 сентября 2010 г. № 9372 о том, что в базе регистрации материалов по делам об административных правонарушениях административный материал по факту ДТП от 12 августа 2008 г. с участием названных автомобилей не значится (л.д.91), оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Как обоснованно отмечается в решении, ДТП с участием автомобилей ФИО12 и ФИО11 было зафиксировано 12 августа 2008 г. работником ГИБДД в журнале регистрации дорожно-транспортных происшествий, однако справка о ДТП была составлена, а постановление по делу об административном происшествии было вынесено только 15 августа 2008 г., в связи с чем в этот день соответствующий административный материал был весен в базу данных.

Согласно заключению ООО «Монако-М» от 10 сентября 2008 г. № стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО11 составляет с учетом износа №

Учитывая изложенное, а также то, что по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельца автомобиля ФИО12 истцу была выплачена страховая сумма в №., суд правомерно взыскал с Д.В. Навалова в возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой, №. (№).

Доводы кассационной жалобы представителя Д.В. Навалова о том, что ответчик не извещался о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ФИО11, истец не предъявлял ему требования на сумму, которую с него взыскал суд, а в момент совершения ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, истец после того, как его отцу было отказано в иске к ОАО «НАСКО», просил о возмещении ущерба с надлежащего ответчика, каковым по настоящему делу и является Д.В. Навалов, и только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец адресовал ОАО «НАСКО» без корректировки при этом первоначально заявленного требования.

В ходе рассмотрения настоящего дела Д.В. Навалов в судебные заседания не являлся, каких-либо объяснений по поводу обстоятельств, которые могли бы иметь значение для дела, не давал, с ходатайствами к суду не обращался, а материалы дела не позволяют усомниться в правильности определения размера причиненного истцу ущерба и установить, что во время ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы Р.Ш. Шигапова, в которой он настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие имело место 15 августа 2008 г., несостоятельны, так как направлены на переоценку собранных доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Д.В. Навалова – Г.Р. Даминовой и Р.Ш. Шигапова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: