30 мая 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Е.И. Симанова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Страховая компания «Итиль» Т.А. Хасанова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Е.И. Симанов обратился в суд с иском к ОАО «Таттелеком» и ОАО «Страховая компания «Итиль» о возмещении ущерба; указал на то, что 22 мая 2009 г. по вине водителя Р.З. Даминова, управлявшего автомобилем ФИО10, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО11, который принадлежит ему, истцу; гражданская ответственность Р.З. Даминова как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Страховая компания «Итиль»; просил взыскать с данного ответчика страховую сумму в размере №., а с ОАО «Таттелеком», собственника автомобиля ФИО10, в возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой, №

ОАО «Таттелеком» предъявило Е.И. Симанову, И.А. Симанову и ЗАО «Страховая компания «Чулпан» встречный иск о возмещении ущерба в размере №.; в обоснование данного требования указано на виновность И.А. Симанова, водителя автомобиля ФИО11, в совершении упомянутого ДТП.

20 апреля 2011 г. суд вынес решение, которым первоначальный иск оставил без удовлетворения, а встречный иск удовлетворил частично; взыскал с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в пользу ОАО «Таттелеком» страховую сумму в размере №. и в счет возврата государственной пошлины №

В кассационной жалобе Е.И. Симанов выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из дела усматривается, что 22 мая 2009 г. на перекрестке улиц Бигаш (Советская) и Радищева г. Альметьевска произошло столкновение автомобилей ФИО10, государственный регистрационный знак ФИО15, под управлением Р.З. Даминова и ФИО11 государственный регистрационный знак ФИО17, под управлением И.А. Симанова.

Автомобиль ФИО11 принадлежит Е.И. Симанову (сыну И.А. Симанова), а автомобиль ФИО10 – ОАО «Таттелеком»; на время ДТП гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована соответственно в ЗАО «Страховая компания «Чулпан» и ОАО «Страховая компания «Итиль».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из несостоятельности первоначального иска и необходимости частичного удовлетворения встречного иска.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 21 марта 2011 г. № (3429)/43, № (3430)/45 первоначальный контакт названных автомобилей произошел передней правой частью автомобиля ФИО10 с левой передней боковой частью автомобиля ФИО11, при этом автомобиль ФИО10 двигался по левой полосе проезжей части без изменения траектории движения, в заторможенном состоянии, а водитель автомобиля ФИО11 совершал маневр перестроения (левого поворота); место столкновение транспортных средств располагалось в месте резкого изменения направления следов колес (торможения) автомобиля ФИО10; определить наличие (отсутствие) у водителя данного автомобиля возможности предотвратить столкновение не представляется возможным ввиду невозможности установить экспертным путем момент возникновения опасности для движения; в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ФИО11 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пунктом 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, для водителя этого автомобиля возможность предотвращения столкновения заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований указанных положений Правил.

Оценив данное заключение и другие доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что виновником столкновения транспортных средств является водитель автомобиля ФИО11, который нарушил правила маневрирования.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ФИО10 по делу не установлено.

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № №/10.09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 составляет с учетом износа №.

Следовательно, суд правомерно оставил без удовлетворения иск Е.И. Симанова и взыскал с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в пользу ОАО «Таттелеком» страховую выплату в объеме названной денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы Е.И. Симанова о неполном выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.И. Симанова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: