Судья ФатхрахмановаЗ.Р. дело№6853

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Г.А.Романовой,

судей А.С.Гильманова, В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Х.Файзуллина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Файзуллина Р.Х. к открытому акционерному обществу «Химстрой» о взыскании в счет компенсации упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученные истцом проценты по вкладу в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя открытого акционерного общества «Химстрой» Э.В.Сергеева, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Файзуллин Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Химстрой» о взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья - <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом доме <адрес>, стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей была оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к решению о замене вышеуказанной квартиры, на <данные изъяты> квартиру № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в жилом доме <адрес>

Договором на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № стороны оформили ранее взятые обязательства, согласно которым открытое акционерное общество «Химстрой» приняло на себя обязательство по строительству <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме <адрес>

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2010 года постановлено произвести государственную регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ № без учетов арестов и запрещений, наложенных в отношении имущества и имущественных прав открытого акционерного общества «Химстрой».

Вместе с тем отсутствует возможность произвести регистрацию данного договора, поскольку отсутствует разрешение на строительство, а также план проект. Открытое акционерное общество «Химтсрой» какие-либо документы предоставлять в регистрационную палату отказывается.

Просит возместить ему материальный ущерб в размере 1/2 части стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть договор на долевое участие в строительстве жилья, заключенный с открытым акционерным обществом «Химстрой», после уплаты материального и морального ущерба.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации упущенной выгоды <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что снял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со своего банковского счета, где начислялись проценты по вкладу в размере <данные изъяты> годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученные истцом проценты по вкладу составляют <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика неустойку, взыскание которой предусмотрено частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, СергеевЭ.В., иск не признал, просил производство по делу прекратить ввиду того, что в отношении открытого акционерного общества «Химстрой» введена процедура наблюдения.

Файзуллин И.Р., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан, представитель Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, третьи лица по делу, не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ФайзуллинаР.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом указано, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку подписан ненадлежащим лицом, так как в момент подписания договора временным управляющим являлся ЗакировИ.И.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По правилам пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Химстрой» и Файзуллиным Р.Х., Файзуллиным И.Р. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому открытое акционерное общество «Химстрой» приняло на себя обязательства по строительству <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме <адрес> за счет средств указанных дольщиков. Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей была оплачена дольщиками в полном объеме.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о замене указанной квартиры на <данные изъяты> квартиру №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на третьем этаже в жилом доме <адрес>

Договором на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № стороны оформили ранее взятые обязательства, согласно которым открытое акционерное общество «Химстрой» приняло на себя обязательство по строительству <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме <адрес>

Согласно пункту 2 договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, расчеты за квартиру произведены полностью до подписания указанного договора.

Пунктом 3.5 данного договора предусмотрено, что застройщик выполняет обязательства по строительству названной квартиры в первом полугодии 2011 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФайзуллинаР.Х. о взыскании неустойки, поскольку на момент его обращения с иском не установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, так как договором было предусмотрено исполнение застройщиком обязательств по строительству квартиры в первом полугодии 2011 года.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Файзуллина Р.Х. о взыскании упущенной выгоды также удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами по настоящему делу возникли договорные отношения по договору на долевое участие в строительстве жилья и денежные средства, снятые ФайзуллинымР.Х. с банковского счета, внесены в счет уплаты по договору. Взамен ФайзуллинР.Х. приобретает право на указанный в договоре объект недвижимости после ввода жилого помещения в эксплуатацию.

Требования о взыскании морального вреда также правомерно оставлены без удовлетворения в силу вышеизложенного.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку подписан ненадлежащим лицом, так как в момент подписания договора в отношении открытого акционерного общества «Химстрой» была введена процедура наблюдения и временным управляющим являлся ЗакировИ.И., следовательно, он имел полномочия на подписание указанного договора, не имеет правового значения и не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ФайзуллинР.Х. является ненадлежащим истцом по требованию о признании действий по заключению договора недействительными по основанию отсутствия полномочий у лиц, совершивших данные действия, поскольку в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лишь лицам, в интересах которых установлены соответствующие ограничения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что временный управляющий открытого акционерного общества «Химстрой», ЗакировИ.И., оспаривал действия генерального директора указанного общества, МатющенкоВ.И., по совершению указанной сделки по заключению договора на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе ФайзуллинаР.Х. не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Х.Файзуллина - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –