Судья ГабидуллинаА.Г. дело№6795

учет №57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей В.А.Терехина, А.С., Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Д.Г.Мустафиной на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мустафиной Д.Г. к Товариществу собственников жилья «Центр» и Шелуханову В.П. о признании недействительным договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности демонтировать станцию сотовой связи и взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Д.Г.Мустафиной, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МустафинаД.Г. обратилась в суд с заявлением к Товариществу собственников жилья «Центр», ШелухановуВ.П. о возложении на них обязанности демонтировать станцию сотовой связи, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что на крыше дома <адрес>, в котором она проживает, установлена станция сотовой связи, эксплуатация этого объекта представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Дом <адрес> является собственностью жильцов, несмотря на это обстоятельство бывший работник Администрации Советского района г. Казани Республики Татарстан, Шелуханов В.П., превысив свои полномочия, разрешил установку объекта на крыше дома и за это разрешение получил вознаграждение от оператора сотовой связи.

Просит обязать Товарищество собственников жилья «Центр» демонтировать с крыши дома <адрес> станцию сотовой связи и взыскать с Шелуханова В.П. <данные изъяты> рублей в пользу жильцов на улучшение здоровья.

В процессе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Товариществом собственников жилья «Центр» и открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы», указав в обоснование, что согласие на заключение данного договора собственники квартир этого дома не давали. Также уточнила, что требование о взыскании с ШелухановаВ.П. неосновательного обогащения заявлены ею от имени и в интересах всех жильцов дома.

В ходе судебного заседания истица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель Товарищества собственников жилья «Центр», ИзергинМ.В., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», третьего лица по делу, КралинаН.А., полагала исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе МустафинойД.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, кроме того, утверждается, что суд не учел то обстоятельство, что в связи с установкой оборудования оператора сотовой связи на крыше у жильцов дома ухудшилось самочувствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе. .. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном пользуются и в установленных настоящим Кодексом законодательством пределах распоряжаются общим многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу счетной комиссии по итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении способа правления многоквартирным домом и создании Товарищества собственников жилья «Центр», также принят Устав Товарищества собственников жилья «Центр» в редакции, предложенной инициативной группой.

Согласно пункту 3.1 Устава Товарищество собственников жилья «Центр» имеет право заключать в соответствии с действующим законодательством по поручению, от имени и за счет собственников помещений договоры на обслуживание, эксплуатацию, ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и иные договоры в интересах товарищества и его членов с любыми физическими лицами и организациями любой формы собственности, имеющими лицензию на соответствующий вид деятельности, если это предусмотрено действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья «Центр» (общество) и открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (оператор) заключен договор на оказание услуг № согласно условиям которого общество предоставляет оператору право разместить и эксплуатировать контейнер с оборудованием базовой станции (БС-312) сотовой подвижной связи стандарта GSM -900/1800 и алюминиевой мачты Н=15м с антенно- фидерными устройствами, на крыше пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, указанные в исковом заявлении, не могут послужить основанием для признания указанного договора на оказание услуг ничтожной сделкой, поскольку он был заключен Товариществом собственников жилья «Центр» в пределах предоставленных ему полномочий.

Требования истицы о взыскании с Шелуханова В.П. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку каких-либо допустимых доказательств получения Шелухановьш В.П. неосновательного обогащения в указанной сумме за дачу разрешения на установку станции сотовой связи суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с установкой оборудования оператора сотовой связи у жильцов дома ухудшилось самочувствие, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу статьи 11 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что деятельность по эксплуатации оборудования оператора сотовой связи производится при наличии надлежащим образом оформленных документов, в условиях, не создающих реальную опасность для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды.

Кроме того, истица не представила суду доказательства нарушения ответчиком основополагающего права граждан на благоприятную окружающую среду и данное нарушение может быть устранено только путем возложения соответствующей обязанности.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что от жителей данного дома не исходило ни одного действия, ни в какой форме, свидетельствующего об ухудшении самочувствия в связи с установкой оборудования оператора сотовой связи.

Также необходимо отметить, что ранее в рамках рассмотрения искового заявления МустафинойД.Г. к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальному управлению Советского района г.Казани Республики Татарстан о признании договора недействительным было проведено экспертное исследование оборудования базовой станции, расположенной в доме <адрес>, согласно заключению которого было установлено, что базовая станция не оказывает негативного влияния на здоровье истицы.

Более того, МустафинаД.Г. не представила суду доказательства, подтверждающие ее наделение всеми жильцами дома <адрес> полномочиями на предъявление от их имени исковых требований в суд.

Указание в кассационной жалобе на то, что жильцы дома <адрес> поручили ей оспорить неправомерные действия Товарищества собственников жилья «Центр» на основании статей 159, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется ввиду неправомерности. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор поручения совершается в письменной форме.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Остальные доводы, изложенные в кассационном представлении, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационного представления направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Г.Мустафиной - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –