Судья Кулиев И.А. дело № 6341

учет № 56

06 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Д.Н. Бердникова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бердникова Д.Н. к Красновой О.В. о взыскании суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Д.Н. Бердникова, заслушав возражения представителя О.В. Красновой – Р.А. Насыбуллиной, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Бердников Д. Н. обратился в суд с иском к Красновой О.В. о взыскании суммы долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец передал в долг ответчице: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> долларов США.

Как утверждает истец, ответчица долг не вернула.

Просит взыскать с ответчицы вышеуказанные сумы ос­новного долга.

Истец в суд не явился, его представитель, действующий по нотариально оформленной доверенности, после выяснения вопроса о наличии у сторон ходатайств, покинул зал судебных заседаний.

Представитель ответчицы исковые требования не признал, просил от­казать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Д.Н. Бердникова ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы права, без указания конкретных доводов.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке передал ответчице <данные изъяты> рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что по всем указанным распискам, в которых определен срок исполнения, истцом при подаче в суд искового заявления пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Более того, Судебная коллегия учитывает, что истец, обозначив мнение относительно принятого решения, при этом не предоставил ни одного письменного доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности как суду первой, так и кассационной инстанций, в кассационной жалобе истец не указал на наличие каких-либо конкретных обстоятельств по существу спора, которые бы повлияли на суть приятого решения.

Судебная коллегия считает, что, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, а также на основе системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи, истцу необходимо было указать причины пропуска срока исковой давности, которые должны быть не просто уважительными, но и иметь такой характер, не учитывать который было бы несправедливым и противоречащим основным началам гражданского законодательства, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Д.Н. Бердникова - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –