06 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя З.Ю. Галеевой – Р.М. Фахрутдинова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Иксанова В.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иксановым Ю.Я. и Галеевой З.Ю..

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Галеевой З.Ю. на квартиру <адрес>

Исковые требования Иксанова Р.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом города Альметьевска Галеевой P.M. Иксанову Ю.Я..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Галеевой З.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Альметьевского муниципального района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя З.Ю. Галеевой – Р.М. Фахрутдинова, заслушав возражения представителя А.Ю. Салахутдиновой А.Ю. – Э.А. Магеррамова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иксанов Ю. Я. обратился в суд с иском к Галеевой З.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Иксановым Ю.Я. и Галеевой З.Ю. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец подарил ответчице жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как утверждал истец, он был введен в заблуждение при подписании данного договора, полагал, что подписывает договор ренты.

Просил признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Иксанов Ю.Я. умер.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.02.2011 произведена процессуальная замена истца по данному делу его правопреемником, Иксановым В.Ю..

13.04.2011 в Альметьевский городской суд Республики Татарстан обратился Иксанов Р.Ю. с исковым заявлением к Галеевой З.Ю., нотариусу Галеевой P.M. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, выданного нотариусом города Альметьевска Республики Татарстан Галеевой P.M., договора дарения данной квартиры и прекращении записи о
регистрации договора дарения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру. В течение длительного периода времени, в том числе и по сегодняшний день, он работает в районах Крайнего Севера.

Как утверждает Иксанов Р. Ю., ответчица, введя Иксанова Ю.Я. в заблуждение, попросила подать в суд заявление о признании его умершим. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2000 по делу № он был объявлен умершим. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2011 вышеуказанное решение отменено.

По данному иску в части требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении записи о регистрации договора дарения было возбуждено гражданское дело.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.04.2011 указанные выше дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Иксанов В.Ю., представляющий также интересы Иксанова Р.Ю., уточнил второе требование и просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности Галеевой З. Ю. на спорную квартиру; в остальной части заявленные требования оставил неизменными.

Ответчица, ее представитель иск не признали.

Нотариус Галева Р.М., представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Представитель третьего лица, Салахутдиновой А.Ю., исковые требования признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя З.Ю. Галеевой – Р.М. Фахрутдинова ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания договора дарения недействительным, поскольку суд оставил без исследования состояние Иксанова Ю.Я. на момент подачи искового заявления, утверждая, что иск был заявлен под влиянием Иксановых Р.Ю. и В.Ю.

Истцы в возражении на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просят оставить его без изменения, при этом в опровержение доводов кассационной жалобы указывают, что психическое состояние Иксанова Ю.Я. в момент заключения оспариваемой сделки характеризовалось в совокупности выраженной тяжестью органических психических расстройств, позволяющих считать, что он находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Иксановым Ю.Я. и Галеевой З.Ю. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого он подарил ответчице жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Галеевой З.Ю. на спорную квартиру.

При обращении с иском в суд Иксанов Ю.Я. указал, что имел намерение заключить с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчица обещала его содержать и ухаживать за ним. Он, не читая, подписал договор дарения, полагая, что подписывает договор ренты.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние Иксанова Ю.Я. характеризовалось в совокупности выраженной тяжестью органических психических расстройств, позволяющих считать, что он находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий. При экспериментально-психологическом исследовании выявляются истощение интеллектуальных процессов, конкретное ситуационное и поверхностное осмысление. Мышление обстоятельное вязкое. В личностной сфере выявляются такие особенности, как переменчивость настроения, застреваемость, ригидность, тревожность, подозрительность, тенденция к реакциям раздражения. Данные индивидуально-психологические и возрастные особенности Иксанова Ю.Я. повлияли на его волеизъявление при заключении договора дарения квартиры.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании договора дарения недействительным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанное заключение вынесено тремя экспертами, имеющими специальность - судебно-психиатрический эксперт, стаж работы 12 лет, а также экспертом - психологом, имеющим стаж работы 8 лет, заключение которых является полным, научно обоснован­ным, подтвержденным медицинскими документами и другими материалами дела. В заклю­чение экспертов подробно описаны заболевания Иксанова Ю.Я. эксперты предупре­ждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не доверять их заклю­чению у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия считает, что при оценке заключения экспертов суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы экспертов.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав показания сторон, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что предъявленный иск о признании данного договора недействительным подлежит удовлетворению, оснований не согласиться с данным выводом у Судебной коллегии не имеется.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд оставил без исследования состояние Иксанова Ю.Я. на момент подачи искового заявления, утверждая, что иск был заявлен под влиянием Иксановых Р.Ю. и В.Ю., не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил требования данной нормы, поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной (ничтожной) суд первой инстанции, исходя из приведенных истцами обстоятельств, проверил действительность сделки не только по заявленному правовому основанию, но и по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из правильного мнения о том, что фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Следовательно, оспариваемая сделка облечена в предписываемую законом форму, тем не менее, как правильно определил суд, данное обстоятельство не является основанием для отказа от проверки соответствия заключенной сделки действительным взаимоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, после перехода права собственности на квартиру к ответчице, Иксанов Ю.Я. остался проживать в ней, тогда как Галеева З.Ю., став собственником квартиры, в нее не вселялась, бремя ее содержания не несла.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции относительно имеющего место расхождения между волей и волеизъявлением сторон, когда стороны создали лишь видимость договора дарения, и формально обусловленные действия по договору дарения, оговоренные сторонами, не подлежали совершению, основан на представленных суду доказательствах.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанных норм, а также на основе системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи, суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З.Ю. Галеевой – Р.М. Фахрутдинова - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-