Судья И.В. Назарова Дело № 5608/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Н.А. Губаевой, судей Ф.В.Хабировой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. гражданское дело по кассационной жалобе Р.П. Семёновой на решение Бугульминского городского суда Республике Татарстан от 30 марта 2011 года. Этим решением постановлено: исковые требования А.М. Ахметзяновой, М.Т. Ахметзянова и Г.И. Ахметзяновой удовлетворить частично. Обязать Семенову Р.П. снести гараж, возведенный в 2010 году на земельном участке по адресу: <адрес> и примыкающий к расположенному на указанном участке индивидуальному жилому дому, принадлежащему на праве общей долевой собственности Ахметзяновой А.М., Ахметзянову М.Т. и Ахметзяновой Г.И.. В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований Семеновой Р.П. отказать. Взыскать с Семеновой Р.П. в пользу Ахметзяновой Г.И. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов. Заслушав объяснения Р.П. Семеновой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы А.М. Ахметзянова, М.Т. Ахметзянов и Г.И. Ахметзянова обратились в суд с иском к Р.П. Семеновой, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом, в июле 2010 года ответчица на земельном участке истцов возвела гараж, стены которого вплотную примыкают к стенам дома истцов, что нарушает их права как собственников недвижимости. В своих встречных требованиях ответчица Р.П. Семенова просит обязать истцов, а также соответчика по встречному иску <данные изъяты> внести изменения в план границ участка в землеустроительном деле участка истцов таким образом, чтобы участок размером <данные изъяты> кв.м. под гаражом не вошел в состав участка истцов, также просит суд признать (подтвердить) право собственности ответчицы на этот спорный участок под гаражом как входящий в состав ее земельного участка по <адрес>. В судебном заседании истцы Ахметзяновы дополнительно потребовали взыскания с ответчицы в их пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, просили также компенсировать за счет ответчицы их судебные расходы, в том числе <данные изъяты> руб. за составление заявления юристом и <данные изъяты> руб. за потерю времени. Все свои требования истцы поддержали, встречный иск не признали, заявили о пропуске ответчицей срока исковой давности для обращения со встречным иском, поскольку договор мены между ними заключен в 2007 году, тогда же были согласованы и границы участков. Ответчица Р.П. Семенова также заявила в суде о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку еще в сентябре 2007 года она запретила истцам устанавливать забор, объяснив, что фундамент находится на ее участке и она намерена построить на нем гараж. Пояснила суду, что межевания участок и договор мены с истцами оформляла от ее имени риэлтор Т.Д. Анисимова, однако в доверенности не было оговорено ее право обращаться в <данные изъяты> за межеванием участка, по ее вине границы участков Установлены неверно. Представитель ответчицы Ю.Л. Лесин поддержал позицию и доводы ответчицы. Считает, что даже если суд придет к выводу о строительстве ответчицей гаража на чужом участке, то в соответствии со статьями 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может обязать ее снести этот Гараж, суд может лишь признать за ответчицей право на приобретение в собственность земельного участка под гаражом либо истцы могут выкупить гараж у ответчицы. Представитель соответчика по встречному иску – <данные изъяты> - Э.М. Ибрагимов встречный иск не признал, поянив, что землеустроительное дело, в которое ответчица просит внести изменение, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, представитель собственника Т.Д. Анисимова имела полную доверенность на представление интересов собственника во всех учреждениях и организациях по вопросам, связанным с оформлением в собственность земельного участка, межевание земельного участка является обязательной составляющей этого процесса. Кроме того, пояснил, что <данные изъяты> может внести изменения в землеустроительное дело только на основании судебного решения об установлении иных границ участка, либо в случае обязательного добровольного согласования новых границ соседями смежных участков. Суд исковые требования А.М. Ахметзяновой, М.Т. Ахметзянова и Г.И. Ахметзяновой удовлетворил частично, а так же в удовлетворении исковых требований Р.П. Семеновой отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе Р.П. Семенова с решением не согласна, просит его отменить в связи с тем, что Т.Д. Анисимова действуя по доверенности без ее указания самостоятельно, ошибочно указала границы земельного участка, занятого фундаментом и смежного с границами земельного участка Ахметзяновых. Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения. В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 17.01.1990г. ответчица Р.П. Семенова приобрела в собственность 1/2 доли жилого дома <адрес> дом был расположен на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., соответственно Р.П. Семенова приобрела право пользования половиной этого участка, однако из всех имеющихся в деле ситуационных планов (л.д. 37) видно, что в фактическое пользование Р.П. Семеновой перешла часть участка площадью менее половины от общей площади (1/2 доли дома находится на участке <адрес> Позднее на основании постановления Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульма от 08.09.2001г. № 430 (л.д.44) по тому же адресу ответчице дополнительно предоставлено <данные изъяты> кв.м. земли для индивидуального жилищного строительства (схема фактически использовавшегося участка - л.д. 103). Установлено, что в 2001-м году (по данным технического паспорта) ответчица построила на своем участке второй дом таким образом, что часть дома расположилась на первоначальном участке, а часть дома перешла на предоставленную в 2001-м году часть участка. Поэтому, когда ответчица решила новый дом продать, стало понятно, что продажа этого дома была невозможна без уменьшения площади первоначального участка, который оставался у ответчицы под ее домом по <адрес> (адрес уточнен справкой Управления архитектуры от 24.11.2005г. - л.д. 109). В 2005-м году на участок по <адрес> оформлено землеустроительное дело <данные изъяты> которым был сформирован участок площадью в пределах красной линии <данные изъяты> кв.м., на основании этого дела и заявления Р.П. Семеновой постановлением Главы Бугульминского муниципального района от 20.02.2006г. № 95 (л.д. 138) в собственность ответчице передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., этот участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый план от 22.03.2006 г. - л.д. 145), право собственности ответчицы на участок зарегистрировано в ЕГРП 06.05.2006 г. (свидетельство - л.д. 59). Из землеустроительного дела, кадастрового плана земельного участка и всех ситуационных планов видно, что участок имеет почти правильную прямоугольную форму и в его состав не входит участок под теперешним гаражом (л.д.142). Оставшаяся часть земельного участка имела сложную неправильную форм (технический паспорт - л.д.6, описание участка - л.д.121), в него вошел участок под теперешним гаражом, общая фактическая площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. (кадастровый план от 28.03.2006г. - л.д.125). В 2007-м году ответчица начала поиск обмена этого участка с домом на квартиру, с этой целью было выполнено его межевание и оформлено землеустроительное дело № 114-07 (л.д.22), участку был присвоен адрес: <адрес> (справка Управления архитектуры от 14.11.2006г. - л.д.45), по результатам межевания в государственный земельный кадастр были внесены изменения и на кадастровый учет был поставлен участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый план от 04.04.2007г. - л.д. 13). Из чертежа участка (л.д. 14, л.д.129) при сравнении с предыдущей его формой видно, что граница между этим участком и участком по <адрес> никаких изменений не претерпела, она ровная, без выемки для гаража; площадь участка уменьшилась за счет того, что противоположная часть участка (в сторону подстанции) была «срезана» (на л.д.14 - от точки 3992 к точке 3993); как пояснил в суде представитель <данные изъяты> - «срезанная» часть участка не может быть узаконена в связи с прохождением по нему газопровода. Право собственности на участок было зарегистрировано за Р.П. Семеновой, запись в ЕГРП от 09.04.2007г. (сообщение УФРС - л.д.131). Также установлено, что на основании договора мены от 30.08.2007г. (л.д.70-72) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом по <адрес> перешел в общую долевую собственность истцов М.Т. Ахметзянова, Г.И. Ахметзяновой и A.M. Ахметзяновой, договор мены и переход прав зарегистрированы в установленном порядке, записи в ЕГРП от 26.09.2007г. (л.д. 16-21), от имени Семеновой Р.П. сделку оформляла Анисимова Т.Д. на основании нотариально заверенной доверенности от 24.07.2007г. (л.д.73). Истцы Ахметзяновы признают то обстоятельство, что фактически (на местности) забором обнесен весь прежний периметр участка, забор ставила еще Семенова, истцы фактически пользуются участком прежней площади. Представитель <данные изъяты> подтвердил в суде обстоятельство, что представителем Р.П. Семеновой при оформлении землеустроительного дела на участок по <адрес> была Т.Д. Анисимова слов ответчицы - она же оформляла и землеустроительной дело на участок <адрес> При этом Т.Д. Анисимова действовала на основании нотариально заверена доверенности от 01.11.2005г. (л.д.74), выданной на три года без права передоверия, это доверенностью ответчица доверила ей быть ее представителем во всех организациях учреждениях по вопросу регистрации права собственности на земельный участок расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о нарушении прав Ахметзяновых соседкой Р.П. Семеновой, занимающей земельный участок, в результате незаконного строительства ответчицей гаража; встречный иск необоснован, поскольку не представлено доказательств принадлежности участка ответчице и ею пропущен срок исковой давности для защиты права. Данный вывод основан на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий право собственнику требовать устранения препятствий в пользовании имущества. Утверждение Р.П. Семеновой о том, что Т.Д. Анисимова действуя по доверенности без ее указания самостоятельно, ошибочно указала границы земельного участка, занятого фундаментом и смежного с границами земельного участка Ахметзяновых, необоснованно, поскольку Т.Д. Анисимова оформляла землеустроительное дело на участок <адрес> по доверенности с соответствующими полномочиями. При этом Т.Д. Анисимова действовала на основании нотариально завереной доверенности от 01.11.2005г. (л.д.74), выданной на три года без права передоверия, это доверенностью ответчица доверила ей быть ее представителем во всех организациях учреждениях по вопросу регистрации права собственности на земельный участок расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> Ссылка Р.П. Семеновой на то, что гараж построен с ведома Ахметзяновых, не может служить основанием для отмены решения. Так как отсутствует письменное согласие Ахметзяновых на строительство гаража на их участке. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бугульминского городского суда Республике Татарстан от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.П. Семёновой - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Губаева Судьи Ф.В.Хабирова И.И. Багаутдинов