учет № 22 06 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Лукояновой Н.И. и Мочаловой Ю.Р., при секретаре Зиятдиновой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Гильмизянова Р.З. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Гильмизяновой Н.К. к ООО Управляющая компания «Азино-1», Гильмизянову Р.З. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, о возложении обязанности заключить соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг -удовлетворить. Определить размер участия Гильмизяновой Н.К. и ее сына Гильмзянова Р.Р. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> жилого помещения, исходя из 2/3 долей общей площади жилого помещения. Определить размер участия Гильмизянова Р.З. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> исходя из 1/3 доли общей площади жилого помещения. Обязать ООО Управляющая компания «Азино-1» заключить с ними соглашение на оплату. В удовлетворении встречных исковых требований Гильмизянова Р.З. к Гильмизяновой Н.К., Гильмизянову Р.Р. о признании утратившими права на проживании в жилом помещении и снятии с регистрационного учета - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гильмизянова Р.З. и его представителя ФИО4 в поддержку жалобы, возражения против жалобы ФИО6 и ее представителя Гафуровой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гильмизянова Н.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азино-1» и Гильмизянову Р.З. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, ремонт и содержание, установив отдельно от Гильмизянова Р.З. сумму оплаты в размере 2/3 от общей суммы ежемесячных платежей за коммунальные услуги и наем <адрес> <адрес>; обязании заключить с истицей соглашение об определении порядка и размера ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание, исходя из 2/3 общей площади жилого помещения соответствующей 41,73 кв.м в указанной квартире; обязании ООО УК «Азино-1» ежемесячно выдавать истице платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание из расчета 2/3 общей площади жилого помещения соответствующей 41,73 кв.м в квартире. Требования были мотивированы тем, что истца вместе с ответчиком и их сыном зарегистрированы в указанной квартире, в которую истица с сыном вселены по решению суда. Данная квартира предоставлена по договору найма. На имя Гильмизянова Р.З. формируется счет по оплате коммунальных платежей. Брак между сторонами расторгнут, после чего ответчик всячески препятствует истице и их сыну в пользовании квартирой и уплате коммунальных платежей. Истица обращалась к ответчикам с письменным заявлением о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер оплаты коммунальных услуг, на что был получен отказ, в связи с чем она предъявила данный иск. Ответчик Гильмизянов Р.З. иск не признал и предъявил встречный иск к Гильмизяновой Н.К. и сыну Гильмизянову P.P. о признании их утратившими права на проживание в <адрес> <адрес> и снятии с регистрационного учета. В обоснование встречного иска указано, что он является нанимателем данной квартиры, в которой зарегистрированы также бывшая супруга с сыном, которые проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где они оплачивают коммунальные услуги, несут бремя содержания дома. Представитель ответчика – ООО Управляющая компания «Азино-1» в судебное заседание не явился. Ответчик Гильмизянов P.P. в суд не явился. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе Гильмизянова Р.З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что истица никогда в спорной квартире не проживала и коммунальных платежей не оплачивала. Также указано, что суд не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком, и нарушил его права, так как истица проживает в совместном доме супругов, в котором у ответчика также имеется доля. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства. Как видно из материалов дела, <адрес> <адрес> предоставлена Гильмизянову Р.З., его жене Гильмизяновой Н.К. и их сыну Ришату, 1996 года рождения в рамках программы по ликвидации ветхого жилого фонда. Нанимателем данной квартиры является Гильмизянов Р.З. и Гильмизяновы Р.З., Н.К., Р.Р. зарегистрированы в ней с 15 сентября 2004 года по настоящее время. Брак между Гильмизяновым Р.З. и Гильмизяновой Н.К. прекращен 22 апреля 2005 года. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ истица с сыном вселены в <адрес> <адрес>. Установлено, что Гильмизянова Н.К. с сыном в спорной квартире длительное время не проживает, выехала из нее в связи с конфликтными отношениями между бывшими супругами. В настоящее время в спорное жилое помещение Гильмизяновым Р.З. заселены другие граждане, а истица с ребенком проживают в <адрес>, являющимся самовольной постройкой. Принимая во внимание, что истица с сыном имеют намерение проживать в спорной квартире, однако не проживали в ней в связи с неприязненными отношениями, сложившимися с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании их утратившими право пользования жильем. Истица имеет намерение принимать участие в расходах на оплату жилого помещения, исходя из приходящейся на ее долю (2/3) общей площади жилого помещения, однако в заключении соответствующего соглашения ответчиками было отказано. Учитывая, что Гильмизянова Н.К. не утратила право пользования спорной квартирой, не отказывается от прав и обязанностей в отношении жилого помещения и имеет намерение оплачивать коммунальные платежи, исходя из ее доли в квартире, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования. Доводы кассационной жалобы Гильмизянова Р.З. о том, что истица никогда в спорной квартире не проживала и коммунальных платежей не оплачивала – не влияют на правильность принятого решения в связи с тем, что ее непроживание носит вынужденный характер и связна с неприязненными отношениями, сложившимися между бывшими супругами. К тому же действия истицы по обращению с исками в суд о вселении, об определении порядка оплаты коммунальных услуг свидетельствуют о том, что она не отказывается от спорного жилого помещения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком – несостоятельны, поскольку жилищные отношения носят длящийся характер и в данном случае к ним срок исковой давности не применим. Доводы кассационной жалобы о том, что истица проживает в совместном доме супругов, в котором у ответчика также имеется доля – не имеют правового значения по данному спору. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмизянова Р.З. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Шайдуллина А.А. дело № 33-6987