Судья Ю.А. Старшая дело № 33-7146/2011 учет № 62 06 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, Ш.Ш. Гафиятуллина, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Казанское агентство правовых экспертиз» - Гильмутдиновой М.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 мая 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ООО «Казанское агентство правовых экспертиз» об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «КАПЭ» (далее – ООО «КАПЭ») обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что постановление от 14.01.2011 г. о наложении ареста на право требования по решению суда на момент подачи жалобы в адрес ООО «КАПЭ» направлено не было. В постановлении указан неверный адрес должника. Заявитель просил также восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление, признать постановление незаконным и прекратить исполнительное производство в отношении ООО «КАПЭ». Судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ Афоньшина Ю.А. с жалобой не согласилась. Заинтересованное лицо - Шестоперова В.А. с жалобой также не согласилась. Суд в удовлетворении жалобы отказал. В кассационной жалобе представителем ООО «КАПЭ» Гильмутдиновой М.И. ставится вопрос об отмене решения суда в ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что в ноябре 2010 года по адресу, указанному в письме, ООО «КАПЭ» не располагается; отсутствуют доказательства получения секретарем заявителя постановления судебного пристава-исполнителя; доверенность, выданная секретарю, не была приложена на запрос сотрудниками почты. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а. также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу чч.1-3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное (должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 1 и 2 ч.1, ч.2 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ Афоньшиной Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «КАПЭ» в пользу Шестоперовой Е.А. заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в возмещении расходов по оплате услуг представителя суммы в размере <данные изъяты> руб., а также возложения обязанности внести в трудовую книжку Шестоперовой Е.А. запись о периоде работы. Решением Арбитражного суда РТ от 19.08.2010 года с ООО «Транспортник-2» в пользу ООО «КАПЭ» было взыскано <данные изъяты> руб. долга за выполненные услуги. Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ от 14.01.2011 г. наложен арест на право требования по решению Арбитражного суда РТ от 19.08.2010 г. в отношении должника ООО «КАПЭ». ООО «Юридическое агентство «Астрея» обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к ООО «Транспортник-2» о процессуальном правопреемстве, указав на наличие заключенного с ООО «КАПЭ» договора цессии, по которому последний уступил ООО «Юридическое агентство «Астрея» все принадлежащие права требования к ООО «Транспортник-2» в общей сумме <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда РТ от 18 января 2011 года ООО «Юридическое агентство «Астрея» отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве со ссылкой на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2011 г. о наложении ареста на право требования по решению суда. Материалами дела было также установлено, что заказное письмо с уведомлением, направленное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ в адрес ООО «КАПЭ» было получено 07 февраля 2011 года секретарем ФИО6, что подтверждается уведомлением. В суд первой инстанции жалоба ООО «КАПЭ» на постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2011 г. поступила 13.04.2011 г. Следовательно, заявитель обратился в суд с жалобой с нарушением установленного законом 10-дневного срока на ее подачу. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем представлено не было. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы является обоснованным. Доводы жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что в ноябре 2010 года по адресу, указанному на письме ООО «КАПЭ» не располагается, подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательств суду представлено не было. Довод жалобы об отсутствии доказательства получения постановления судебного пристава-исполнителя также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д. 37). Довод жалобы о том, что доверенность, выданная секретарю, не была приложена на запрос сотрудниками почты, не является основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения по делу не имеет. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Казанское агентство правовых экспертиз» - без удовлетворения. Председательствующий СудьиК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е