Судья Р.Р. Хафизова дело № 33-7095/2011

учет № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,

судей Р.Р. Юсупова, Ш.Ш. Гафиятуллина,

при секретаре Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе представителя Гончарова Д.Г. – Спиридоновой Р.М. на определение Набережночелнинского городского суда РТ от 22 декабря 2010 года, которым заявление Самченко З.Р. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гончарова Г.Д. – Голуб Т.В., поддержавшую частную жалобу, Самченко З.Р. и И.А., возражавших удовлетворению жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самченко З.Р. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что он утерян.

Суд заявление удовлетворил.

В частной жалобе представителем ФИО6 ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что ФИО6 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; суд не выяснил причины утраты заявителем исполнительного листа.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 28 февраля 2001 года с Низамова Р.З., Гончарова Д.Г. и Корчагиной Г.С. в пользу Самченко З.Р. и Самченко И.А. взыскано в счет возмещения ущерба солидарно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод жалобы о том, что Гончаров Д.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для дачи иной оценки определению суда.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил причины утраты заявителем исполнительного листа, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ранее он находился у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, следует признать, что определение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Набережночелнинского городского суда РТ от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гончарова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи