26 мая 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении заявления Усмановой Э.Н. о признании отказа начальника ОГТО и РАС ГИБДД Елабужского ОВД Р.З.Закирова в регистрации автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> незаконным, обязании провести регистрационные действия, - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Э.Н.Усманова обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа МОГТО и РАС ГИБДД Елабужского ОВД в регистрации автомобиля, обязании произвести регистрационные действия, ссылаясь на то, что заявитель приобрела у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД г.Елабуга (МОГТО и РАС ГИБДД Елабужского ОВД) за ФИО3. На обращение Э.Н.Усмановой о перерегистрации указанного автомобиля на имя заявителя начальником ОГТО и РАС ГИБДД Елабужского ОВД Р.З.Закировым в производстве регистрационных действий отказано в связи с тем, что идентификационные номера на кузове подвергались изменению. Э.Н.Усманова полагает данный отказ незаконным, поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 по факту перемещения указанного автомобиля через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля прекращено, до приобретения автомобиля он уже состоял на учете в МРЭО ГИБДД г.Елабуги, маркировка кузова имела измененный вид, в момент покупки заявитель не знала и не могла знать об измененных номерах кузова, автомашина как угнанная или похищенная не значится. Отказ в регистрации автомобиля нарушает её права как собственника имущества. Представитель ОГТО и РАС ГИБДД Елабужского ОВД возражал против удовлетворения заявления. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе представитель заявителя Э.Н.Усмановой – Р.Н.Усманова просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что нормативно-правовые акты, на которые ссылается суд в обоснование принятого по делу решения, не являются федеральными законами, которыми могут быть ограничены права граждан. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ (в ред. от 21.04.2011) «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно п.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.98 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (в ред. от 23.12.2010) госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. В силу п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.08 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в ред. от 20.01.2011) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 20.08.05 Э.Н.Усманова приобрела у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. При обращении Э.Н.Усмановой в ГИБДД о перерегистрации на нее вышеуказанного автомобиля эксперт обнаружил факт изменения маркировки кузова автомобиля путем удаления знаков первичной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки, с последующей обработкой полученной поверхности. (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). На заявление Э.Н.Усмановой о перерегистрации автомобиля на нее начальник ОГТО и РАС ГИБДД Елабужского ОВД Р.З.Закиров в связи с установлением факта перебивки маркировочного обозначения идентификационного номера в перерегистрации транспортного средства отказал. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Э.Н.Усмановой требований, поскольку оспариваемое заявителем решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует действующему законодательству и не влечет нарушения охраняемых законом прав и интересов заявителя, принято в пределах полномочий государственного органа с соблюдением предусмотренного порядка. Отказ Госавтоинспекции в допуске к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на транспортное средство, имеющее измененные номера узлов и агрегатов, в данном случае является правомерным. Доводам Э.Н.Усмановой об отсутствии доказательств её причастности к каким-либо противоправным действиям суд дал надлежащую оценку, правильно указав, что это не свидетельствует о наличии обязанности совершения регистрационных действия органами ГИБДД в отношении принадлежащего заявителю автомобиля. Возникновение у приобретателя права собственности на транспортное средство само по себе так же не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, которые приведены представителем заявителя Э.Н.Усмановой – Р.Н.Усмановой в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Елабужского городского суда РТ от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Э.Н.Усмановой - Р.Н.Усмановой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Э.Н.Усмановой – Р.Н.Усмановой на решение Елабужского городского суда РТ от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: