Судья ... Дело № 33-6427/11

Учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Ценевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Омаровой В.М. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с С.И.Ф., С.Ф.Ф, О.В.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленодольского отделения № задолженность по кредитному договору з сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления О.В.М. и ее представителя ... в поддержку жалобы, представителя АК СБ РФ в лице Зеленодольского отделения № ..., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Зеленодольского отделения № обратился в суд с иском к С.И.Ф., С.Ф.Ф, О.В.М. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.И.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку трактора на 5 лет под 14 % годовых. В обеспечение кредитного договора было оформлено поручительство с С.Ф.Ф и О.В.М., по условиям которого они обязались отвечать перед банком за заемщика. Однако, заемщиком обязательства по договору не исполнялись. За время пользования кредитом заемщиком систематически допускались факты просроченной задолженности, суммы в погашение кредита вносились несвоевременно и недостаточными размерами. Банк неоднократно извещал заемщика и поручителя об образовании кредитной задолженности, однако обязательства не исполняются надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнеуслонского района РТ был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанный приказ отменен ввиду возражения О.В.М.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму задолженности по кредиту и госпошлину в размер <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту на общую сумму <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль.

С.И.Ф. иск признал.

С.Ф.Ф и О.В.М. в суд не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе О.В.М. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что она через своего представителя ходатайствовала об отложении дела в связи с заболеванием, и заявила отвод судье, однако суд данные ходатайства отклонил, тем самым нарушил ее процессуальные права. Кроме того, не принято во внимание, что она в настоящее время принимает меры к погашению кредита.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ Верхнеуслонского отделения № и С.И.Ф. заключен кредитный договор №, по которому банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку трактора со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за его пользование 14 % годовых.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив кредит в полном объеме.

Согласно кредитному договору заемщик обязался своевременно вносить денежные средства на счет для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком возврата кредита не позднее 10 числа каждого месяца.

Во исполнение кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителями С.Ф.Ф и О.В.М. были заключены договоры поручительства за № №, №.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, С.Ф.Ф и О.В.М. обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств С.И.Ф..

Постановлением Правления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отделений в Волго-Вятском банке Сбербанка России» Верхнеуслонское отделение № было реорганизовано путем перевода в подчинение Зеленодольскому отделению №.

Согласно представленным уточненным требованиям сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей, а также сумма уплаченной по делу госпошлины - <данные изъяты> рубля.

Размер задолженности подтвержден представленным суду расчетом.

Как видно из материалов дела, заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушал сроки возврата предоставленного кредита и процентов за его использование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик свои обязательства перед банком по погашению суммы кредита и начисленным на него процентам не исполняет, требования истца к С.И.Ф., С.Ф.Ф, О.В.М. являются обоснованным, поскольку в силу закона и договора поручительства они несут солидарную материальную ответственность, в связи с чем с ответчиков следует взыскать в полном объеме предъявленную истцом сумму.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.

Довод кассационной жалобы О.В.М. о том, что она через своего представителя ходатайствовала об отложении дела в связи с заболеванием, однако суд данное ходатайство отклонил, тем самым нарушил ее процессуальные права, не может быть принят во внимание, поскольку в обоснование уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании О.В.М. к заявленному ходатайству оправдательных документов не приложила. Кроме того, её неявка в судебное заседание не повлияла на правильность принятого судом решения.

Неисполнение обязательств по договору займа имеет место в течение длительного периода.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Омаровой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи