Судья ... Дело № 33-6536/11

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Ценевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ахметзянова Я.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Я.Г. к Р.Д.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления А.Я.Г., и его представителя Ф.Д.Г. в поддержку жалобы, Р.Д.А., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Я.Г. обратился в суд с иском к Р.Д.Г. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Р.А.А., после смерти которого открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру <адрес>. После смерти отца ему стало известно, что доля в праве подарена отцом ответчику. Истец считал, что в силу состояния здоровья и неграмотности отец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поэтому полагал, что до конца своей жизни отец находился в уверенности, что у него имеется доля в квартире и он оставляет её двум своим сыновьям. В связи с этим истец просил признать недействительным договор дарения доли в квартире <адрес>, заключенный между Р.А.А. и ответчиком, признать за ним право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Впоследствии истец иск уточнил и дополнил исковые требования: просил признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на квартиру.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явился.

Третье лицо – нотариус К.А.А. в суд не явилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе А.Я.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что его отец по своему психологическому и психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания и договора дарения, в связи с чем он ходатайствовал о назначении судебной психологической посмертной экспертизы в отношении Р.А.А., однако суд отказал. Также указано, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти, можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание),

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Р.А.А., после смерти которого открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Как видно из материалов дела, А.Я.Г. и Р.Д.Г. являются родными братьями и сыновьями умершего.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была передана в собственность Р.А.А. и Р.А.А. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруга Р.А.А. – Р.А.А. умерла. После ее смерти на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К.А.А. установлены доли супругов в квартире - по ? доле.

Согласно материалам дела, наследниками Р.А.А. по закону являлись муж – Р.А.А. и дочери – А.Р.Р. и Р.Г.Р..

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.А.А. является наследником после смерти Р.Д.А. Альфии, на основании чего у него возникло право собственности на 1/3 долю наследства.

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом К.А.А., Р.А.А. завещал 2/3 доли указанной квартиры Р.Д.А..

Кроме того, из материалов дела видно, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. безвозмездно передал ответчику 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по РТ. Регистрация права собственности ответчика произведена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик купил у А.Р.Р. P.P. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению терапевта городской больницы, Р.А.А. наблюдался в поликлинике № как инвалид Великой Отечественной войны, в январе 2010 года ему был поставлен диагноз - «Рак нижней губы».

Из показаний сторон следует, что 2006 году - на момент составления завещания и договора дарения отец сторон не страдал заболеваниями, дававшими основания для признания его недееспособным.

Как видно из материалов дела, завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, нарушений закона при его составлении не допущено.

Принимая во внимание, что в момент составления завещания и договора дарения отец сторон был дееспособным, понимал значение своих действий и мог руководить ими, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе А.Я.Г., были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзянова Я.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи