Судья ... Дело № 33-6875/11

Учет № 10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «КамАвтоМет» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «КамАвтоМет» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоМет» в пользу Ф.Ф.Ф. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Решение в части выплаты Ф.Ф.Ф. заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоМет» доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамАвтоМет» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика слесарем-сборщиком металлических конструкций. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. Однако ответчик в нарушение трудового законодательства не выплатил заработную плату за период с октября 2010 года по февраль 2011 года. На его неоднократные обращения, ответчик отвечал отказом. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ООО «КамАвтоМет» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о простое.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера статья 72.2 настоящего кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ф.Ф. работал у ответчика слесарем-сборщиком металлических конструкций.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.

В судебном заседании истец пояснил, что вынужден был уволиться из-за простоя с октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя поскольку в указанный период он заработную плату не получал, тогда как на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Простой на работе у ответчика в указанный период подтверждается также показаниями свидетеля Г.Ф.Ю., который указал, что в спорный период работала вместе с истцом в ООО «КамАвтоМет», так как работодатель с октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивал его работой и не выплачивал заработную плату, он был вынужден уволиться.

В опровержение доводов истца, ответчиком в судебном заседании были представлены акты об отсутствие Ф.Ф.Ф. на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы.

Однако данные доказательства не были приняты во внимание, поскольку указанные акты были составлены в нарушении трудового законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период времени с октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем правомерно признал указанный период как простой по вине ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности исчисления ответчиком оплаты времени простоя истца, исходя из размера средней заработной платы работника.

Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены на основании статьи 237 ТК РФ, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трех месячного срока на обращение в суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «КамАвтоМет» о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о простое, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Обстоятельства дела установлены судом всесторонне и полно, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КамАвтоМет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи