О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Н.Ю. Павлюхиной,

при секретаре А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по частной жалобе представителя ИФНС России по г.Набережные Челны – М.А. Филатовой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской федерации отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ИФНС России по г.Набережные Челны – А.М. Хаматгалиева в поддержку жалобы, С.Л. Медведева, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны обратилась в суд с заявлением об установлении ФИО6 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что 9 ноября 2010 года инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму 55484276 рублей 72 копеек за неуплату недоимки по налогам и пеням. Отделом судебных приставов №2 г.Набережные Челны в отношении ИП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство.

Просила установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до своевременного и полного исполнения требований инспекции.

Представители ИФНС А.М. Загретдинова и Н.Б. Чукаева заявленные требования поддержали.

ИП ФИО6 требования не признал.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ИФНС России по г.Набережные Челны – М.А. Филатова просит отменить определение ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство, на основании которого взыскивается недоимка, не приостановлено.

Судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Набережные Челны об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд исходил из того, что результаты камеральных проверок и процессуальные постановления ИФНС о взыскании недоимки с индивидуального предпринимателя оспариваются им в Арбитражном суде Республики Татарстан, и окончательного решения по этому спору на момент рассмотрения заявления не имеется.

С данным выводом городского суда согласна и судебная коллегия.

Безусловно, что суд, рассматривая требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, должен их разрешить с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд обоснованно указал, что заявление ИФНС подано преждевременно, поскольку заявителем оспариваются вынесенные постановления. Сумма задолженности является значительной, и должник с момента возбуждения исполнительного производства оспаривал наложенное взыскание. При таких данных невозможно констатировать факт того, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности.

В силу вышеизложенного, подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство, на основании которого взыскивается недоимка, не приостановлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ИФНС России по г.Набережные Челны – М.А. Филатовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: