Судья Г.В. Рупова Дело № 33-5455/2011

Учет № 9

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Спиридоновой О.А. на реше- ние Приволжского районного суда г.Казани от 30 марта 2011 года, которым пос-тановлено:

исковые требования Спиридоновой О.А. к Государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования «Тор-гово-кулинарный лицей» о восстановлении на работе, взыскании заработной пла- ты за время вынужденного прогула, премий, компенсации за неиспользованный от- пуск, за задержку выплат и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения на- чального профессионального образования «Торгово-кулинарный лицей» в пользу Спиридоновой О.А. № в счет компенсации за неиспользован-ный отпуск и за задержку его выплаты в сумме №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения на-чального профессионального образования «Торгово-кулинарный лицей» в бюджет государства государственную пошлину в размере №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Спиридоновой О.А. в поддержку жалобы, объяснения представителей ответчика Ильина А.П., Сафоновой Н.А., Абзалиловой Ф.У., возражавших против удовлетво-рения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что увольнение истицы было произведено обоснованно, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному автоном- ному образовательному учреждению начального профессионального образования «Торгово-кулинарный лицей» (далее по тексту ГАОУ НПО «Торгово-кулинарный лицей») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процен-ты за задержку выплаты причитающихся сумм, а также компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что по трудовому догово- ру, заключенному между ней и ответчиком 21 сентября 2009 года, она была при-нята на работу в ГАОУ НПО «Торгово-кулинарный лицей» на должность препо-давателя по совместительству с почасовой оплатой. Однако ответчик уволил ее с занимаемой должности за прогул, отказав ей в ознакомлении с приказом об уволь-нении и в выдаче копии указанного приказа. Считая произведенное увольнение не- законным, Спиридонова О.А. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в раз- мере №, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме №, а также № в счет компенсации при-чиненного ей морального вреда.

В ходе судебного рассмотрения истица увеличила и уточнила ранее заявлен-ные исковые требования. Просила суд восстановить ее на работе в должности пре- подавателя, возложить на ответчика обязанность по уточнению пунктов 3.1 и 3.2 заключенного с ней трудового договора о рабочем времени в письменном виде, взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № №, оплату за период вынужденного простоя за период с 9 июля 2010 го-да по 21 июля 2010 года в сумме №, компенсацию за время вы-нужденного прогула за период с 22 июля 2010 года по 29 марта 2011 года в сумме № рублей №, премии за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в размере № и за 1 квартал 2011 года в сумме №, денежную компенсацию за задержку причитающихся ей выплат в соответствии с положени-ями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере №, денежную компенсацию морального вреда в размере №

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в выше-приведенной формулировке, а также дополнительное решение от 13 апреля 2011 года о взыскании с ответчика в пользу Спиридоновой О.А. денежной компенсации морального вреда в размере №.

В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности. При этом в жалобе Спиридонова О.А. указы-вает на то, что в связи с работой по совместительству для нее устанавливалось ин-дивидуальное расписание и в июле 2010 года рабочих часов у нее не было, в связи с чем вывод суда о самовольном использовании ею дней отпуска и совершении прогула она считает необоснованным. Кроме того, истица не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку приказ об увольнении ей вручен не был, более того работодатель ничего не предпринял для того, чтобы уведомить ее об увольнении. Также истицей указывается на несогласие с решением суда в части определения размера компен- сации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без из-менения.

В соответствии с частью первой статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту ра-боты работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (дру-гого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по сов-местительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответ-ствующей категории работников.

На основании части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Феде-рации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не-надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Рос-сийской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (рас-поряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового догово- ра работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника ра-ботодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанно-го приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник от-казывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) произво-дится соответствующая запись.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: про-гула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Из материалов дела следует, что приказом № № от 21 сентября 2009 года истица принята в Профессиональное училище № 49 (ныне ГАОУ НПО «Торгово-кулинарный лицей») преподавателем-совместителем. Этим же приказом ей была установлена педагогическая нагрузка в количестве 312 часов по предмету «Основы калькуляции и учета» и установлен 10 разряд оплаты труда ЕТС.

На основании приказа ответчика № № от 9 марта 2010 года Спиридонова О.А. была уволена с занимаемой должности в связи с выполнением педагогической нагрузки. Указанный приказ был оспорен ею в судебном порядке и решением При-волжского районного суда г.Казани от 8 июля 2010 года она была восстановлена в прежней должности, в решении указано на его немедленное исполнение в указанной части и в этот же день ответчиком издан приказ № № о восстановлении Спири-доновой О.А. в должности преподавателя-совместителя с 9 июля 2010 года. Данное решение вступило в законную силу 9 августа 2010 года.

Приказом ГАОУ НПО «Торгово-кулинарный линей» под № № от 22 июля 2010 года истица уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с невыходом на работу в период с 9 июля 2010 года по 22 июля 2010 года после принятия судом указанного выше решения о ее восстановлении на работе в прежней должности.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из доказанности совершенного истицей дисциплинарного проступка и законности произведенного увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что работая у ответчика по сов-местительству она осуществляла свои трудовые функции по индивидуальному рас-писанию и в июле 2010 года по занятий графику у нее не было, нельзя признать обоснованными. Так, основанием для издания приказа об увольнении Спиридоно-вой О.А. послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на-чиная с 9 июля 2010 года. Объясняя причины своего отсутствия на работе с указан-ного времени, истица ссылается на направленное ею уведомление в адрес ответ-чика о нахождении в очередном отпуске с 7 июля 2010 года продолжительностью 56 календарных дней.

Между тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставление работнику очередного отпуска должно быть согласовано им с ра-ботодателем и оформлено соответствующим приказом. В данном случае с заявле-нием о предоставлении очередного отпуска истица к работодателю не обращалась и приказ о предоставлении ей такого отпуска работодателем не издавался. Более того, в соответствии с имеющимся в деле графиком отпусков на 2010 год, предос-тавление Спиридоновой О.А. отпуска было запланировано с 21 августа 2010 года.

Согласно подпункту «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Россий-ской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой дого-вор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за само-вольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (ос-новной, дополнительный).

Как видно из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания в адрес Спиридоновой О.А. работодателем было направлено письмо о необходимос-ти предоставления оправдательных документов и объяснений по факту ее отсут-ствия на рабочем месте. После произведенного увольнения в ее адрес также на-правлено сопроводительное письмо и приказ № № от 22 июля 2010 года об увольнении за прогул, что подтверждается квитанцией об отправлении корреспон-денции, датированной 22 июля 2010 года.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения Спиридонвой О.А. по указанным выше основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, а также других, связанных с ним требований, было отказано правомерно.

Также несостоятельны и доводы жалобы о несогласии с размером компен-сации за неиспользованный отпуск, так как расчет указанной компенсации произ-веден в соответствии с фактически отработанным ею временем и является правиль-ным.

С доводами суда первой инстанции о пропуске истицей установленного ста-тьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за раз-решением индивидуального трудового спора, также следует согласиться, посколь-ку после увольнения, произведенного 22 июля 2010 года, в суд с иском о восста-новлении на работе истица впервые обратилась 24 октября 2010 года без соблю-дения положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, в связи с чем определениями судьи исковое заявление было ос-тавлено без движения, а затем возвращено заявителю. После этого, Спиридоновой О.А. было подано настоящее исковое заявление, которое поступило в суд только 6 декабря 2010 года. Еще до обращения с указанными заявлениями в суд, имело место обращение Спиридоновой О.А. в Государственную инспекцию труда в Рес-публике Татарстан по поводу нарушения ответчиком ее трудовых прав, на которое 17 сентября 2010 года ей был направлен письменный ответ, содержащий инфор-мацию об увольнении по соответствующим основаниям и отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений.

При наличии таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законода-тельства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основа-нием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: