Судья Р.Г. Бариев Дело № 33-6749/11

Учёт № 62

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ю.Р. Мочаловой, Ш.Ш. Гафиятуллина,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

заявление прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РО СП УФССП по Республике Татарстан по неосуществлению всех возможных действий по исполнению постановлений МРИ ФНС №8 по Республике Татарстан в отношении ООО ТТП «Сервис».

Понудить Верхнеуслонский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан осуществить все предусмотренные законом меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах постановлений МРИ ФНС №8 по Республике Татарстан в отношении ООО ТТП «Сервис».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Верхнеуслонского РО СП УФССП России по Республике Татарстан И.Э. Абаеву в поддержку жалобы, прокурора А.Р. Габдуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РО СП УФССП по Республике Татарстан.

В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения исполнительных документов, вынесенных МРИ ФНС №8 по Республике Татарстан в отношении ООО «Торгово-производственное предприятие «Сервис» (далее - ООО «ТПП Сервис»).

В ходе изучения свободного исполнительного производства №92/16220/749/4/2009-СД установлено, что 26 мая 2009 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ТПП Сервис» о взыскании транспортного налога по постановлению МРИ ФНС №8 по Республике Татарстан от 15 мая 2009 года.

25 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ТПП Сервис» о взыскании транспортного налога по постановлению МРИ ФНС №8 по Республике Татарстан от 08 сентября 2009 года.

06 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ТПП Сервис» о взыскании транспортного налога по постановлению МРИ ФНС №8 по Республике Татарстан 22 марта 2010 года.

Указанные производства объединены в свободное производство №92/16220/749/4/2009-СД.

Впоследствии к нему присоединились исполнительные производства в отношении того же должника от 05 июля 2010 года, от 05 августа 2010 года, от 29 сентября 2010 года, от 04 февраля 2011 года.

В общей сложности задолженность по налогам ООО «ТПП «Сервис» перед бюджетом по указанным исполнительным производствам составила <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем не выяснено наличие у организации-должника транспортных средств, не объявлен розыск должника и его имущества, не опрошены директор, главный бухгалтер, иные лица, обладающие информацией о деятельности должника, в том числе должностные лица органов местного самоуправления Набережно- Морквашского сельского поселения.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и противоречит задачам исполнительного производства. В результате этого ущемляются законные интересы Республики Татарстан, недополучающей необходимого налогового дохода.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требования не согласился.

Решением суда требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Верхнеуслонский РО СП УФССП России по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не были проверены все обстоятельства по делу, в связи с чем возник вопрос, в защиту чьих интересов выступил с указанным заявлением прокурор. Также утверждает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и находится на исполнении, в связи с чем выводы о бездействии преждевременны.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании статьи 65 данного закона, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению, взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов...

Как следует из материалов дела, 26 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РО СП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ТПП Сервис» о взыскании в пользу МРИ ФНС №8 по Республике Татарстан налога в размере <данные изъяты>. 25 сентября 2009 года и 06 апреля 2010 года возбуждены исполнительные производства в отношении того же должника в пользу того же взыскателя о взыскании <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

06 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем исполнительные производства объединены в свободное №92/16220/749/4/2009-СД.

05 июля 2010 года к данному свободному производству присоединилось исполнительное производство №92/16220/3541/4/2010 о взыскании в пользу МРИ ФНС №8 по Республике Татарстан налога в размере <данные изъяты>. 05 августа 2010 года - присоединилось исполнительное производство №92/16220/3860/4/2010 о взыскании в пользу МРИ ФНС №8 налога в размере <данные изъяты>. 04 февраля 2011 года - присоединилось исполнительное производство №628/11/24/16 о взыскании в пользу МРИ ФНС №8 налога в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства 14 января 2010 года судебный пристав- исполнитель сделал запрос в Верхнеуслонский отдел Росрегистрации о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества.

Сообщением об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от 26 января 2010 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан было доведено, что права должника не зарегистрированы.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Так, не было вынесено постановление о розыске должника и его имущества, не выяснено о наличии у должника транспортных средств, не направлены запросы в соответствующие организации, так как требования были о взыскании транспортного налога.

Данные обстоятельства подтвердил в письменном объяснении от 12 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО4.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о правомерности требований прокурора.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию судебного пристава-исполнителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: