Судья О.В. Пичугова Дело № 33-6775/11 Учёт № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ю.Р. Мочаловой, Ш.Ш. Гафиятуллина, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю кооператива лодочной станции «Якорь» ФИО2 о признании незаконным избрания председателя кооператива лодочной станции «Якорь» отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 в поддержку жалобы, ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к председателю КЛС «Якорь» ФИО2 о признании незаконным ее избрания в качестве председателя КЛС «Якорь» и об отмене протокола общего собрания членов КЛС «Якорь» от 20.04.2008 года. В обоснование заявленных требований указал, что с 23.09.1991 года он является членом КЛС «Якорь». 11.11.2007 года ФИО1 был избран на должность председателя правления КЛС «Якорь». В свою очередь, ФИО4 членом КЛС «Якорь» не является, заявление о вступлении в члены КЛС «Якорь» она не подавала, вступительные взносы не оплачивала, поэтому не могла быть избрана на пост председателя кооператива. ФИО1 указал, что при проведении общего собрания КЛС «Якорь» 20.04.2008 года велся протокол, содержание которого впоследствии было изменено ФИО2, и в настоящее время существуют два протокола указанного собрания, которые отличаются друг от друга в части принятых на собрании решений. ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. ФИО4 иск не признала. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку ФИО4 не представила требуемые доказательства членства КЛС «Якорь». Полагает, что судом не дана оценка факта подлога протокола. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»: 1. Гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении. 2. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. 3. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»: 1. Управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. 2. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. 3. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. 4. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества. В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится избрание председателя. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»: 1. Общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании... 6. Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации: На основании статьи 27 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в уставе потребительского общества должен быть отражен порядок ведения документов (оформления приема и списка пайщиков, приема паевых взносов, ведения протоколов общих собраний потребительского общества и протоколов заседаний совета и решений правления потребительского общества и других). Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником эллинга в КЛС «Якорь» на основании договора купли-продажи эллинга от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания КЛС «Якорь» от 20.04.2008 года ФИО4 была избрана на должность председателя кооператива. Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, установил, что кворум на общем собрании, состоявшемся 20.04.2008 года, имелся, на нем присутствовало более 50% от общего числа членов кооператива, о предстоящем собрании и повестке дня члены кооператива были уведомлены заранее. При голосовании по вопросу избрания на должность председателя кооператива за ФИО4 проголосовало более 50% от числа присутствовавших на собрании. Таким образом, нарушений процедуры проведения общего собрания и процедуры голосования по вопросу избрания председателя кооператива ФИО2, допущено не было. Также судом первой инстанции установлено, что заявление о приеме в члены кооператива было подано ответчицей лицу, которое являлось председателем кооператива до избрания на должность ФИО5. При передаче документации кооператива ФИО5 какой-либо акт, в котором были бы зафиксированы состав и количество передаваемых документов, не составлялся. Также акт приема-передачи не был составлен и при очередной смене председателя кооператива и вступлении в должность истца. Ответчицей на обозрение суда была представлена папка с заявлениями о приеме в члены кооператива, полученная ею от истца при вступлении в должность, листы в которой не подшиты, не пронумерованы, хранятся в разрозненном виде и не в хронологическом порядке. Сам истец и свидетель ФИО5 подтвердили, что заявления о приеме в члены кооператива сохранились не в полном объеме. Из представленной на обозрение суда канцелярской книги, поименованной как Список членов КЛС «Якорь» и заполненной свидетелем по делу ФИО6, который ранее являлся казначеем кооператива, следует, что под № 81/10 указана ответчица. Свидетель подтвердил факт заполнения им указанного списка. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения общего собрания 20.04.2008 года ответчица являлась членом кооператива и могла быть избрана на должность его председателя, а потому требования истца в этой части подлежат отклонению. Также обоснованно, как недоказанные, суд отклонил и требования истца в части отмены протоколов общего собрания от 20.04.2008 года. Истцом суду не было представлено объективных и допустимых доказательств в обоснование того, что принятыми на общем собрании 20.04.2008 года решениями были каким-либо образом нарушены его права и затронуты законные интересы, как члена кооператива. Из пояснений истца судом установлено, что на день вынесения решения он является членом кооператива, имеет беспрепятственный доступ на территорию КЛС «Якорь», препятствий в пользовании эллингом ему со стороны ответчицы и правления кооператива не чинится. Факт наличия двух протоколов общего собрания от 20.04.2008 года ответчица объяснила тем, что в тексте одного из них при изготовлении не было отражено решение собрания в части реализации бесхозных эллингов. Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда. Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: