Судья И.В. Назарова Дело № 33-6947/11

Учет № 62

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ю.Р. Мочаловой,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО5 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

заявление (жалобу) ФИО1 об оспаривании бездействия Бугульминского городского прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ФИО1 ФИО5 в поддержку жалобы, прокурора В.А. Хисамовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Бугульминского городского прокурора.

В обоснование заявления указала, что является инвалидом второй группы, юридически неграмотна, финансовых возможностей для привлечения представителя не имеет, в связи с чем неоднократно обращалась за помощью к Бугульминскому городскому прокурору с просьбой принесения протеста на решение Бугульминского городского суда от 10.04.2008 года, однако ее ходатайства от 15.09.2009 года и от 28.04.2010 года без уважительных причин были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявительницы требования поддержал.

Представитель Бугульминского городского прокурора с заявлением не согласился.

Решением суда требования заявления оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований. Также указывает, что судом не приняты во внимание новые факты.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что решением Бугульминского городского суда от 10.04.2008 года ФИО1 отказано в иске к ФИО5, ФИО4 об освобождении от ареста (исключении из описи) бинторезочного станка и компрессора.

Бугульминский городской прокурор в деле не участвовал.

Указанное решение было предметом кассационного рассмотрения и вступило в законную силу 05.06.2008 года.

16.09.2009 года ФИО5, как представитель ФИО1, обратился к Бугульминскому городскому прокурору с заявлением, в котором просил принести протест (правильно - преставление) на решение суда от 10.04.2008 года.

Заявление ему было возвращено письмом от 18.09.2009 года № 484ж/09 в связи с отсутствием полномочий на представление интересов заявительницы.

После предъявления доверенности заявление было рассмотрено, и в письме прокурора от 05.10.2009 года №522ж/09 разъяснено, что надзорное представление на судебное решение может быть внесено прокурором лишь в случае его участия при рассмотрении дела в суде, по делам об исключении имущества из описи прокурор участия не принимает и не правомочен вносить представления, также разъяснено о необходимости восстановления срока на надзорное обжалование решения суда.

29.04.2010 года ФИО5, действуя в интересах ФИО1, повторно обратился к Бугульминскому городскому прокурору с заявлением аналогичного содержания.

Письмом от 25.05.2010 года № 216ж/10 Бугульминский городской прокурор дал заявителю повторное более подробное разъяснение соответствующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность внесения представления.

Согласно части 3 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, должностные лица органов прокуратуры имеют право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре решения только в случае, если прокурор участвовал в рассмотрении дела. Поскольку в рассмотрении дела по иску ФИО1 прокурор не участвовал, и данная категория дел не предусматривает их рассмотрение с участием прокурора, оснований для удовлетворения заявлений ФИО1 и ее представителя у Бугульминского городского прокурора не имелось. Письменные разъяснения прокурора грамотны, мотивированны и обоснованны, ответы заявительнице даны своевременно.

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявительницы по рассмотрению ее обращений.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявительницей пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) прокурора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции исследовал вопрос о причинах пропуска данного срока, однако не нашел уважительных.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявительницы и ее представителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: