учет № 22 09 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Мочаловой Ю.Р., с участием прокурора Сулейманова М.З., при секретаре Зиятдиновой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года, которым в удовлетворении его исковых требований о приведении пандуса в соответствии с санитарными нормами и правилами отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения прокурора Сулейманова М.З., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц – инвалидов обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о приведении пандуса в соответствии с требованиями СНиП. Требования были мотивированы тем, что прокуратурой г. Набережные Челны по обращению ФИО8 проведена проверка исполнения законодательства о защите инвалидов, в ходе которой выявлено, что установленные пандусы в подземном переходе «<данные изъяты> новой части г. Набережные Челны не соответствуют требованиям СНиП-3 5-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». В судебном заседании представитель истицы поддержал требования. Представитель ответчика иск не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с пунктом 4 части1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как видно из материалов дела, установленные пандусы в подземном переходе <данные изъяты> не соответствуют требованиям СНиП-35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а именно: согласно расчетам общая длина пандуса, включая промежуточные площадки должна быть не менее 40,5 м., в том числе вместо одной промежуточной площадки в натуре их должно быть не менее трех, фактическая длина пандуса составляет около 15 метров, высота бортов по краям, также, не соответствует нормам СНиП, вместо положенных 5 см. - 3,5 см. Отказывая в удовлетворении исковых требований о приведении пандуса в соответствии с нормами и правилами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик – исполнительный комитет не является собственником либо иным владельцем подземного перехода, а потому у него отсутствует обязанность по приведению пандусов в соответствии с нормами СНиП. Также указано, что согласно письму от 22 марта 2011 года все замечания устранены и пандусы переделаны с учетом замечаний гражданки ФИО3 Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. Согласно статье 2 Градостроительного кодекса РФ обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения является одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", органы местного самоуправления и организации, независимо от организационно-правовых форм, обязаны создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла) для беспрепятственного доступа к объектам социальной структуры (жилым, общественным и производственным зданиям, местам отдыха, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, культурно-зрелищным и другим учреждениям). Согласно статье 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установлено, что на сегодняшний день указанный подземный переход является бесхозяйным и имеется лишь решение исполкома о необходимости принятия данного объекта на учет как бесхозного с последующим оформлением права муниципальной собственности. Вместе с тем, данный подземный переход используется населением города и создан в целях обеспечения безопасности и организации движения транспорта, то есть создание соответствующих условий для безопасной организации дорожного движения, в том числе установка пандусов, непосредственно относится к компетенции органов местного самоуправления. Своим письмом от 22 марта 2011 года исполнительный комитет города фактически подтверждает данное обстоятельство, указывая, что им принято решение о восстановлении данного подземного перехода и его передаче в пользование населения. Таким образом, исполкомом надлежащим образом не исполняются требования действующего законодательства по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) к объектам социальной инфраструктуры. Указанные обстоятельства нарушают права и свободы отдельных категорий граждан, для которых государством установлены дополнительные повышенные меры социальной защиты. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих устранение замечаний – не представлено. Письмо ответчика от 22 марта 2011 года допустимым доказательством устранения замечаний не является. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. На основании представленных суду доказательств судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворить Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Исковое заявление прокурора г. Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц о приведении пандуса в подземном переходе «58 комплекс» в соответствии с санитарными нормами и правилами удовлетворить. Обязать исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны привести в соответствии с требованиями СНиП-35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» установленные в подземном переходе «<данные изъяты> новой части г. Набережные Челны пандусы. Председательствующий: Судьи: Судья Хафизова Р.Р. дело № 33-7112