учет № 31

09 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Г.А.Романовой,

судей А.С.Гильманова, В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.А.Елантьевой – Ю.В.Орлова на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г.Казань в пользу выгодоприобретателя, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк», на счет Елантьевой С.А. <данные изъяты>/ в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г.Казань в пользу Елантьевой С.А. в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Елантьева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу открытого страхового акционерного общества «Россия» в г.Казань о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица приобрела в кредит, полученный у открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк», автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован истицей по договору добровольного страхования в филиале открытого страхового акционерного общества «Россия» в г.Казань по страховым рискам «угон и ущерб» сроком на пять лет с установлением страховой суммы в <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк». Страховая премия уплачена истцом за первый и второй год страхования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

По направлению ответчика истцом у индивидуального предпринимателя «ЦаревА.В.» был проведен осмотр и оценка восстановительной стоимости ремонта спорного автомобиля, по заключению которого ущерб составил <данные изъяты>

За минусом годных остатков, износа, суммы неоплаченного страхового взноса, сумма страхового возмещение составила <данные изъяты>

Кроме того, как полагает истица, с момента наступления страхового случая ответчик стал обязанным перед выгодоприобретателем по договору страхования, вследствие чего она прекратила выплаты по договору.

Вместе с тем ответчик обязанность по выплате страхового возмещения ни истице, ни выгодоприобретателю не исполнил, вследствие чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору с октября 2009 года, на которую также были начислены проценты за пользование кредитом.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В ходе судебного заседания представитель истца ОрловЮ.В. иск поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому иск признал в части взыскания суммы страхового возмещения, требование о взыскании процентов по кредитному договору полагал необоснованным, просил оставить без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк», третьего лица по делу, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает, просил перечислить денежные средства на счет ЕлантьевойС.А. в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя С.А.Елантьевой – Ю.В.Орлова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что причинение истице убытков в виде повышенных процентов за просрочку платежей находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Также указано, что выгодополучатель отказался от права на получение страхового возмещения.

Представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк», БильдановаЛ.Ф., в возражении на кассационную жалобу ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, при этом указывает, что является выгодоприобретателем по договору страхования, кроме того, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан, выразил свое согласие на перечисление денежных средств на счет ЕлантьевойС.А. для погашения задолженности по кредитному договору.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован истицей по договору добровольного страхования в филиале открытого страхового акционерного общества «Россия» в г.Казань по страховым рискам «угон и ущерб» сроком на пять лет с установлением страховой суммы в <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3.1 полиса страхования следует, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По направлению ответчика индивидуальным предпринимателем «ЦаревА.В.» был проведен осмотр и оценка восстановительной стоимости ремонта спорного автомобиля, по заключению которого ущерб составил <данные изъяты>

Из страхового акта № усматривается, что была установлена полная гибель транспортного средства, и за минусом годных остатков, износа, суммы неоплаченного страхового взноса определена сумма страхового возмещения, которая составила <данные изъяты>.

Как следует из заявления представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк», выгодоприобретателя по договору страхования, он заявил требование о перечислении денежных средств на счет ЕлантьевойС.А. в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Основывая свои доводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, с учетом волеизъявления выгодоприобретателя по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в вышеуказанном размере на счет Елантьевой С.А. № <данные изъяты> в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что выгодоприобретатель отказался от права получения страхового возмещения, является необоснованным, поскольку открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в своем заявлении, адресованном суду, четко обозначило свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счет истицы с целью погашения задолженности по кредиту.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что причинение истице убытков в виде повышенных процентов за просрочку платежей находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, является неправомерным в силу нижеследующего.

Между истицей и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

Согласно условиям предоставления кредита истица приняла на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями платежи, уточнить в Банке размер последнего платежа до его осуществления.

Кроме того, пунктом 6.3.1.2 условий предоставления кредита было оговорено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств перед клиентом не освобождает клиента от исполнения его обязательств перед банком по кредитному договору.

Таким образом, ответственность за неисполнение принятых обязательств по кредитному договору лежит исключительно на истице, тогда как вины ответчика в образовании у истицы задолженности по кредитному договору не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе представителя С.А.Елантьевой – Ю.В.Орлова не содержится.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.А.Елантьевой – Ю.В.Орлова - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –