2 июня 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Т.А. Агаповой – Н.В. Глинястиковой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Т.А. Агапова обратилась в суд с иском к Т.В. Беляевой о компенсации морального вреда в размере №.; указала на то, что ответчица похитила принадлежащие ей денежные средства, предназначенные для покупки техники для расчистки снега; в результате совершенного ответчицей преступления ей пришлось терпеть неудобства и нести дополнительные затраты для привлечения сторонних лиц для уборки снега; кроме того, происшедшее негативно отразилось на состоянии ее здоровья, в связи с чем ей пришлось прервать беременность; истца также просила возместить ей судебные расходы в размере №.

Т.В. Беляева иск не признала.

25 марта 2011 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Т.А. Агаповой выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела усматривается, что приговором Зеленодольского городского суда от 8 февраля 2011 г., вступившим в законную силу, Т.В. Беляева осуждена по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ; приговором установлено, что ответчица тайно похитила принадлежащие истице денежные средства в сумме №

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Упомянутое преступление носит имущественный характер, поэтому сам факт его совершения ответчицей не означает, что она нарушила личные неимущественные права истицы или принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Кроме того, как обоснованно указывается в решении, истцовая сторона не представила доказательства существования причинной связи между действиями ответчицы и прерыванием у Т.А. Агаповой беременности.

Следовательно, суд правомерно оставил иск без удовлетворения, а доводы кассационной жалобы представителя Т.А. Агаповой, по существу аналогичные положенным в основу заявленного иска, не влекут отмены решения.

Ссылки в жалобе на то, что во время проведения следственных действий истица находилась в состоянии беременности, само участие в этих действиях и то, что ответчица скрывалась от следственных органов, негативно отражались на психологическом состоянии истицы, явно недостаточны для установления причинно-следственной связи между действиями ответчицы и прерыванием беременности у истицы.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т.А. Агаповой – Н.В. Глинястиковой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: