2 июня 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

1 августа 2007 г. ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» (застройщик) и П.Я. Лещева (участник долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить 24-квартирый жилой дом по адресу: г. Чистополь, ул. <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № общей проектной площадью 75,03 кв. м; срок введения жилого дома в эксплуатацию – до 30 сентября 2008 г.

П.Я. Лещева обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» об уменьшении цены объекта долевого строительства до №. и взыскании излишне уплаченной денежной суммы; указала на то, что ответчик дом не достроил, возможности завершения строительства исчерпаны, поскольку в отношении ответчика введено конкурсное производство и его деятельность фактически прекращена; степень готовности незавершенного строительством дома составляет 60 процентов.

Представитель ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» иск не признал.

25 апреля 2011 г. суд вынес решение, которым уменьшил установленную договором цену квартиры на №.; взыскал с ответчика в пользу истицы №. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере №.

В кассационной жалобе ответчика выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в частности, вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п.3 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Из дела усматривается, что истица выплатила ответчику предусмотренную договором от 1 августа 2007 г. стоимость трехкомнатной квартиры в №

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска.

Решением Чистопольского городского суда от 22 июня 2010 г., вступившим в законную силу, за истицей признана доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом № по ул. <адрес> г. Чистополя в виде квартиры № общей площадью 75,03 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2010 г., вступившим в законную силу, ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

При изложенных обстоятельствах у истицы имелись достаточные основания требовать уменьшения цены объекта недвижимости, завершение строительства которого силами ответчика невозможно.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» представил расчет, согласно которому стоимость невыполненных ответчиком работ составляет в данном случае №. Истица фактически согласилась с этим расчетом, считая указанную стоимость равной №.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что площадь квартиры оказалась больше запланированной на 0,67 кв. м и со стороны истицы имеет место недоплата в размере №.

Следовательно, суд правомерно уменьшил установленную договором цену квартиры на №. (№) и взыскал эту сумму с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу строительной экспертизы в целях определения стоимости работ, требуемых для достройки дома, не могут быть приняты во внимание, так как в основу решения суд фактически положил соответствующий расчет данной стоимости ответчика; истица по существу согласилась с ним, что означает отсутствие спора в этой части между сторонами.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: