Судья А.М. Галиева Дело № 33-6990/2011

Учет № 56

9 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационным жалобам Г.Ш. Ситдиковой, М.К. Губаевой, Г.Р. Кулахметовой и Х.С. Назиповой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Ситдиковой <данные изъяты>, Губаевой <данные изъяты>, Назиповой <данные изъяты> и Кулахметовой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору №№ от 12 апреля 2010 года в сумме 128417 рублей 65 копеек, в возврат государственной пошлины- 3768 рублей 35 копеек, всего- 132186 рублей.

Ситдиковой <данные изъяты>, Губаевой <данные изъяты>, Назиповой <данные изъяты> и Кулахметовой <данные изъяты> в удовлетворении иска к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «Траст» (ОАО) (далее- Банк) обратился в суд с иском к Г.Ш. Ситдиковой, М.К. Губаевой, Х.С. Назиповой и Г.Р. Кулахметовой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2010 года между Банком и Г.Ш. Ситдиковой заключен кредитный договор №№, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 124500 рублей на 24 месяца 28% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и М.К. Губаевой, Х.С. Назиповой и Г.Р. Кулахметовой с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора Г.Ш. Ситдикова принятые на себя обязательства не исполняла. Общая сумма задолженности составила- 128417 рублей 65 копеек.

Г.Ш. Ситдикова, М.К. Губаева, Х.С. Назипова и Г.Р. Кулахметова обратились в суд со встречными требованиями к Банку о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании встречных требований указали, что кредитный договор в части, касающейся уплаты процентов за пользование денежными средствами, является сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Договор является типовым, условия договора изложены с заранее определенными условиями и поэтому заемщик не имеет возможности изменить условия договора.

В судебном заседании представитель Банка- Е.А. Афонин заявленные требования поддержал, а встречные требования не признал.

Г.Ш. Ситдикова, М.К. Губаева и Г.Р. Кулахметова иск Банка не признали, а встречные исковые требования поддержали.

Х.С. Назипова в суд не явилась.

Решением суда иск Банка удовлетворен в приведенной выше формулировке. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационных жалобах Г.Ш. Ситдикова, М.К. Губаева, Г.Р. Кулахметова и Х.С. Назипова просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора о том, что кредитор за предоставление (выдачу) кредита взимает единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того, положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в ситуации между предпринимателем и потребителем, так как вступают в противоречие с Конституцией России. Считают, что условия сделки, заключенной между Г.Ш. Ситдиковой и Банком, изначально незаконны и их нельзя назвать кредитным договором и они подписаны в состоянии заблуждения. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2010 года между Банком и Г.Ш. Ситдиковой заключен кредитный договор №№, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 124500 рублей на 24 месяца под 28% годовых.

12 апреля 2010 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком, М.К. Губаевой, Х.С. Назиповой и Г.Р. Кулахметовой заключены договора поручительства.

Установлено, что у Г.Ш. Ситдиковой образовалась задолженность в размере 128417 рублей 65 копеек.

При таких данных, поскольку Г.Ш. Ситдикова надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в солидарном порядке с Г.Ш. Ситдиковой, М.К. Губаевой, Х.С. Назиповой и Г.Р. Кулахметовой сумму задолженности в размере 128417 рублей 65 копеек.

В то же время, районный суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку Банк является организацией, предоставляющей денежные средства в кредит под определенные, установленные по соглашению сторон проценты. При этом, ответчики подписали договоры и согласились со всеми условиями, указанными в этих договорах.

Поэтому доводы, изложенные в жалобах, что суд при принятии решения не учел то, что по условиям условия договора кредитор за предоставление (выдачу) кредита взимает единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям. Более того, как видно, в кредитном договоре комиссия за выдачу кредитных средств составляет 0%. (л.д. 26)

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, так как изложенные в кассационных жалобах доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные Г.Ш. Ситдиковой, М.К. Губаевой, Г.Р. Кулахметовой и Х.С. Назиповой- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-