Учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Н. Согорина на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Согорина <данные изъяты> и Сураева <данные изъяты> в пользу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» Лениногорский филиал солидарно 133630 рублей 91 копейку в счет возмещения задолженности по кредитному договору, 3872 рубля 62 копейки государственной пошлины в возврат, а всего взыскать солидарно- 137503 рубля 53 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» Лениногорский филиал (далее- Банк) обратился в суд с иском к Р.Н. Согорину и В.Н. Сураеву о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 7 июня 2007 года между Банком и Р.Н. Согориным заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 190000 рублей под 16% годовых на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и В.Н. Сураевым заключен договор поручительства, согласно условиям которого последний принял на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако в нарушение условий кредитного договора Р.Н. Согорин нарушал график возврата кредита и уплаты процентов и несвоевременно оплачивал ежемесячный платеж. Общая сумма задолженности составила- 133630 рублей 91 копейка.

В судебном заседании представитель Банка- В.М. Калимуллина заявленные требования поддержала.

Р.Н. Согорин и В.Н. Сураев иск признали.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Р.Н. Согорин просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не приняты во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что 7 июня 2007 года между Банком и Р.Н. Согориным заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 190000 рублей на срок до 5 июня 2012 года под 16% годовых.

7 июня 2007 года между Банком и В.Н. Сураевым заключен договор поручительства.

Установлено, что у Р.Н. Согорина образовалась задолженность в размере 133630 рублей 91 копеек.

При таких данных, поскольку Р.Н. Согорин надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований Банка к Р.Н. Согорину и В.Н. Сураеву о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности правомерен.

Довод жалобы о том, что при принятии решения не приняты во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для снижения неустойки в силу норм данной статьи по настоящему делу не усматривается. При этом Судебная коллегия отмечает, что это право суда, исходя из обстоятельств дела применить положения данной статьи, а не обязанность.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Н. Согорина- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-