Судья Пичугова О.В. дело № 6792

учет 56

2 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.Ф. Шакирьянова,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, О.А. Бегишева,

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Сибгатуллина А.Э. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Сибгатуллину А.Э. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 17 января 2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Сибгатуллиным А.Э.

Взыскать с Сибгатуллина Альберта Энверовича в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей 03 копеек, пени в размере № рублей и пени по просроченному долгу в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сибгатуллина А.Э. и его представителя Садриева Г.Ю. в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Сибгатуллину А.Э. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующим.

Согласно кредитному договору № № от 17 января 2008 года истцом была предоставлена ответчику денежная сумма в размере № рублей под 24% годовых сроком до 16 января 2013 года.

В настоящее время ответчик не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рубля, из которых задолженность по процентам за пользование кредитом - № рубля, пени - № рубля, пени по просроченному долгу - № рубля, остаток ссудной задолженности (кредита) - № рубля.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме № рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Ответчик Сибгатуллин А.Э. в части взыскания суммы основного долга признал, не согласившись с размером начисленных пеней.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

Сибгатуллин А.Э. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере № рублей, пени по просроченному долгу в размере № рублей.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела. Указывает, что начисление пени из расчета 0,5 % в день за просрочку обязательств по кредиту, составляет 180% годовых. Считает, что при этом истец должен был представить суду какие-либо доказательства понесенных им убытков. По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление процентов по просроченному долгу в размере № рублей и пени в размере № рублей, представляет собой двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение – просрочка оплаты платежей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору № № от 17 января 2008 года истцом ответчику была предоставлена денежная сумма в размере № рублей под 24% годовых сроком до 16 января 2013 года.

В настоящее время ответчик не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом.

Согласно расчету банка сумму задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2011 года составила № руб., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом - № рубля, пени - № рубля, пени по просроченному долгу - № рубля, остаток ссудной задолженности (кредита) - № рубля.

Поскольку заемщиком неоднократно были нарушены принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика с учетом принятых им на себя по кредитному договору обязательств заявленную ко взысканию сумму задолженности по кредиту.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.

Разрешая спор, в части требований о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере № рублей и пени в размере 70000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не исполнены. Кредит был предоставлен заемщику, чем обусловлены и размер кредита, и размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, с чем в момент подписания кредитного договора был согласен ответчик. Поэтому банк был вправе предъявить к взысканию предусмотренные договором между сторонами штрафные санкции, что требованиям закона не противоречит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сибгатуллина А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: