30 мая 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск удовлетворить частично. В пользу Калимуллина Р.Х. взыскать с открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> 64678 рублей 77 копеек – сумму страхового возмещения, 5000 рублей – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, 2140 рублей 36 копеек – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО <данные изъяты> - А.А.Скулкова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.Х.Калимуллин обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 24.12.2010 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2010 В.М.Белов, управлявший принадлежащим О.А.Бронниковой автомобилем <данные изъяты>, и совершивший столкновение с автомобилем истца, на основании ч.2 ст.12.16 КоАП РФ подвергнут административному штрафу. На момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности В.М.Белова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в связи с использованием автомашины <данные изъяты> был застрахован в ОСАО <данные изъяты> ОСАО <данные изъяты> выплатило Р.Х.Калимуллину 55321 рубль 23 копейки. Однако выплаченное страховое возмещение не покрывает затраты на восстановление автомобиля истца. Так, в соответствии с проведенным специалистами ООО <данные изъяты> отчетом от 17.02.2011 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 122089 рублей 33 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 64678 рублей 77 копеек (120000 – 55321,23), расходы по проведению оценки – 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а так же госпошлину. Ответчик иск не признал. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> - А.А.Скулков просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что подготовленный специалистами ООО <данные изъяты> отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 17.02.2011 составлен с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, в силу чего не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании п.5 ст.12 указанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 24.12.2010 около 12 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего О.А.Бронниковой автомобиля <данные изъяты>, под управлением В.М.Белова, и автомашины истца <данные изъяты>, которой управлял И.Р.Калимуллин. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани от 31.12.2010 виновным в ДТП признан В.М.Белов, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. В частности, из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что В.М.Белов нарушил п.1.3 ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств. Установлено, что на момент ДТП риск ответственности В.М.Белова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в связи с использованием автомашины <данные изъяты>, был застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО <данные изъяты> которое на основании проведенного ООО <данные изъяты> отчета выплатило Р.Х.Калимуллину страховое возмещение в размере 55321 рубль 23 копейки. Вместе с тем, в соответствии с проведенным специалистами ООО <данные изъяты> отчетом от 17.02.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122089 рублей 33 копейки. За проведение данного исследования Р.Х.Калимуллиным оплачено 6500 рублей. Заключение эксперта, положенное в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба получено с соблюдением установленного процессуального порядка, оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу. Таким образом, причиненный Р.Х.Калимуллину повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате произошедшего 24.12.2010 дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб составляет 128589 рублей 33 копейки, из них 122089 рублей 33 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 6500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика. Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, районный суд обоснованно взыскал с ООО <данные изъяты> разницу между страховой суммой в 120 000 рублей и выплаченным страховым возмещением, что составляет 64678 рублей 77 копеек (120 000 – 55321,23). Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, которые приведены представителем ответчика ОСАО <данные изъяты> - А.А.Скулковым в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. Следует отметить, что подготовленный специалистами ООО <данные изъяты> отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 17.02.2011 оценен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, оснований для его иной оценки по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Вахитовского районного суда г.Казани РТ 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОСАО <данные изъяты> - А.А.Скулкова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО <данные изъяты> - А.А.Скулкова на решение Вахитовского районного суда г.Казани РТ от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: