Судья Кашапов Р.С. дело № 6793

учет 56

2 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, О.А. Бегишева,

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) на решение Советского районного суда г. Казани от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к Андрееву В.В., Вафину Э.Р., Садовниковой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева В.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» долг по кредитному договору № № от 5 октября 2006 года в сумме № рублей и судебные расходы в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к Вафину Э.Р., Садовниковой Н.Ш. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Вафина Э.Р., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (открытое акционерное общество) (далее банк) обратился в суд с иском к Андрееву В.В., Вафину Э.Р., Садовниковой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующим.

5 октября 2006 года был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику Андрееву В.В. кредит в размере № рублей под 20% годовых со сроком погашения до 5 октября 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были также заключены договоры поручительства с ответчиками Вафиным Э.Р., Садовниковой Н.Ш. Поручители обязались отвечать перед банком за надлежащее исполнение Андреевым В.В. обязательств по кредитному договору. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик Андреев В.В. ни разу не уплачивал банку денежные средства в счет возврата сумм выданного кредита, уплаты процентов. Сумма общей задолженности ответчика Андреева В.В. перед банком составляет № руб., которую банк в совокупности с расходами на оплату государственной пошлины в размере № руб. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчица Садовникова Н.Ш. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Андреева В.В., Вафина Э.Р.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (открытое акционерное общество) подал кассационную жалобу, в которых просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Вафину Э.Р., Садовниковой Н.Ш. о солидарном взыскании с них суммы задолженности по кредитному договору как с поручителей. Считает, что суд в этой части неправильно применил нормы материального права, поскольку по собственной инициативе применил срок исковой давности к правоотношениям, вытекающим из договоров поручительства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору от 5 октября 2006 года, заключенному между Андреевым В.В. и банком, последний предоставил заемщику кредит в размере № рублей на приобретение транспортного средства на срок до 5 октября 2009 года под 20% годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

5 октября 2006 года между банком и Вафиным Э.Р., Садовниковой Н.Ш. были заключены договоры поручительства. Поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение Андреевым В.В. всех обязательств по указанному кредитному договору.

Установлено, что ответчик Андреев В.В. не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно расчету банка, по состоянию на 18 апреля 2011 года задолженность Андреева В.В. по кредитному договору составляет сумму № руб., в том числе, сумма непогашенного кредита – № руб., проценты за пользование кредитом – № руб., неустойка за просрочку погашения кредита – № руб., неустойка за просрочку погашению процентов – № руб.

Разрешая данный спор, районный суд правомерно исходил из того, что ответчик Андреев В.В. неоднократно нарушал условия договора по ежемесячному погашению кредита, а потому пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с самого заемщика.

При этом, используя предоставленное ему статьей 333 Гражданского кодекса право снижения неустойки, районный суд также обоснованно снизил неустойку за просрочку погашения кредита и погашения процентов, соответственно, до № руб. и № руб. Выводы суда в решении в этой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к Вафину Э.Р. и Садовниковой Н.Ш. о взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства прекращены.

С таким выводом суда Судебная коллегия согласна.

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно кредитному договору, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Спурт» и Андреевым В.В. срок возврата предоставленного ему кредита определен датой – 5 октября 2009 г.

В договорах поручительства от 5 октября 2006 года, заключенных между банком и поручителями заемщика, Садовниковой Н.Ш. и Вафиным Э.Р., нет указания на срок, на который оно дано.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 5 октября 2006 года, определен датой 5 октября 2009 года.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Установлено, что ответчик Андреев В.В. ни разу не уплачивал кредитору задолженность и проценты по договору, то есть заемщиком не исполнено обязательство ни в целом, ни в какой-либо его части.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 5 октября 2006 года и прекратилось в октябре 2007 года.

Иск заявлен банком 4 апреля 2011 г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до сентября 2006 г., прекратилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Вафина Э.Р. и Садовниковой Н.Ш.

Установленное договорами поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по своей инициативе основан на неправильном толковании норм материального права, а потому отмену судебного постановления в обжалуемой части не влечет.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: