Судья Багаутдинов К.М. Дело № 6767

Учет № 56

2 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, О.А Бегишева,

при секретаре А.С.Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Набережночелнинского филиала открытого акционерного общества «АК БАРС» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Смолина Ю.Б., общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шифалы Су» г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технопластика» г.Набережные Челны в пользу Набережночелнинского филиала ОАО «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в размере № коп. и возврат государственной пошлины в размере № руб.№ коп., всего № коп.

Встречный иск Смолина Ю.Б. к Набережночелнинскому филиалу открытого акционерного общества «АК БАРС» о признании условия кредитного договора недействительным удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Смолину Ю.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шифалы Су» г.Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технопластика» г.Набережные Челны о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим.

Согласно кредитному договору №№ от 26 сентября 2008 года, Смолин Ю.Б. получил кредит в размере № рублей под 18,5% годовых со сроком возврата до 20 сентября 2013 года. Согласно кредитному договору ответчик должен был ежемесячно производить погашение кредита по графику платежей, с выплатой процентов, однако, ответчиком обязательства не исполняются.

В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства с ООО «ТД «Шифалы Су» г.Набережные Челны, ООО «ТД «Технопластика» г.Набережные Челны. За ответчиками числиться задолженность в сумме № коп.

Представитель ООО «Шифалы Су» г. Набережные Челны, ООО «Технопластика» г. Набережные Челны иск не признал.

Ответчик Смолин Ю.Б. иск не признал, обратился к банку со встречным иском о признании условия кредитного договора недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

При заключении кредитного договора им было уплачено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере № рублей. Просил признать недействительным пункт 2.2.8 кредитного договора о взыскании комиссионного вознаграждение за выдачу кредита как нарушающий ее права потребителя и обязать ответчика засчитать сумму в размере № рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (открытое акционерное общество) подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным п.2.2.8 кредитного договора № № от 26 сентября 2008 года и вследствие этого в части зачета комиссии в размере № рублей в счет погашения кредитной задолженности. Считает, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, Смолин Ю.Б., согласно кредитному договору № № от 26 сентября 2008 года, получил кредит в размере № рублей под 18,5 % годовых со сроком возврата до 20 сентября 2013 года. Согласно кредитному договору ответчик должен был ежемесячно производить погашение кредита по графику платежей с выплатой процентов. Однако ответчиком обязательства не исполняются.

Согласно договорам поручительства от 16 сентября 2008 года поручителям Смолина Ю.Б. перед истцом в солидарной ответственности выступили ООО «ТД «Шифалы Су» г.Набережные Челны и ООО «ТД «Технопластика» г.Набережные Челны.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав сумму основного долга, долга по уплате процентов по договору.

Признавая пункт 2.2.8 кредитного договора № № от 26 сентября 2008 года недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество)

– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: