Судья ... Дело № 33-7114/11

Учет № 45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Минаева А.И. – Деревлевой Э.Д. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заявление М.А,И. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу М.А,И. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А,И. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования указал, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до <данные изъяты> рублей. В целях осуществления его прав он обращался за юридической помощью, где заключил договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Вопрос о возмещении судебных расходов в суде не разрешен, в связи с чем просил взыскать с ООО «Жилищник» расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель заявление поддержал.

Представитель ООО «Жилищник» в суд не явился.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично.

В частной жалобе представитель М.А,И. – ... просит определение суда отменить, указав, что судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, согласно которой суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу статьи статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск М.А,И. к ООО «Жилищник» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера денежной компенсации морального вреда, увеличив его до <данные изъяты> рублей.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 25 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А,И. уплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

С учетом требований действующего гражданского процессуального законодательства, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Жилищник» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судебного постановления, так как при определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание как сложность спора, так и объем выполненной работы.

Судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Минаева А.И. – Деревлевой Э.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи