Судья ... Дело № 33-7168/11

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ИК МО г.Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за З.Р.А. право собственности на торговый павильон общей площадью 13,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя ИК МО <адрес> – ... в поддержку жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.Р.А. обратился суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании права собственности на торговый павильон.

В обоснование иска указал, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у И.М.Ш. торговый павильон быстрого питания, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный павильон был построен И.М.Ш. на основании распоряжения Первого заместителя Главы администрации Вахитовского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ №р. Поскольку истец не может произвести государственную регистрацию перехода права из-за того, что И.М.Ш. не зарегистрировал свое право собственности на указанный павильон, он просил признать за ним право собственности на торговый павильон

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ИК МО г.Казани просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что распоряжением Первого заместителя Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧП И.М.Ш. разрешили установку тонаров быстрого питания на перекрестке улиц Красная-Япеева. В связи с чем, ЧП И.М.Ш. построил торговый павильон по указанному адресу общей площадью 13,4 кв.м. Право собственности на торговый павильон не регистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи И.М.Ш. продал указанный павильон истцу и передал его по акту приема-передачи.

Из содержания пояснений истца следует, что в настоящее время он не может произвести государственную регистрацию перехода права, так как И.М.Ш. не зарегистрировал свое право собственности на указанный объект. Он с момента заключения договора купли-продажи открыто осуществляет все правомочия собственника торгового павильона.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 222, 549, 550, 551 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, указав, что поскольку торговый павильон И.М.Ш. был установлен на законных основаниях, то есть, не самовольно, в связи с чем признал право собственности на торговый павильон за З.Р.А..

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку как видно из распоряжения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧП И.М.Ш. разрешили установить тонар быстро питания. Однако ЧП И.М.Ш. в нарушении указанного распоряжения и статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, построил капитальное сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку земельный участок, на котором возведен торговый павильон, частному предпринимателю не принадлежит, указанный участок является муниципальной собственностью и разрешительная документация на возведение указанного объекта у ЧП И.М.Ш. отсутствует, следовательно, торговый павильон является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая, что ЧП И.М.Ш., осуществивший самовольную постройку, не приобрел на нее право собственности и не вправе был распоряжаться постройкой, следовательно, за истцом не может быть признано право собственности на указанную постройку.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.Р.А., не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ИК МО г. Казани состоятельны по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.4 ч.1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований З.Р.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на тороговый павильон площадью 13,4 кв.м по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий

Судьи