Судья И.Р. Адгамов Дело № 6860

Учет № 56

2 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК - М.Н. Новичковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н. Хорькова в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск С.Н. Хорькова к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Признать пункт 4.1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате комиссии за введение кредитного дела.

Взысканную комиссию за ведение кредитного дела в сумме <данные изъяты> рублей зачислить в счет погашение просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с иском к С.Н. Хорькову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.Н. Хорьковым был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору С.Н. Хорьков получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно производить погашение кредита согласно графику платежей, с выплатой процентов. Заемщик до ДД.ММ.ГГГГ вносил взносы своевременно, а затем стал уклоняться от обязанности по возврату кредита.

Банк просил взыскать с ответчика просроченную задолженность основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользованием кредита в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

От С.Н. Хорькова поступил встречный иск, в котором просил признать незаконным пункт 4.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести зачет <данные изъяты> рублей, уплаченных им банку в качестве комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела, в счет уплаты основного долга по указанному договору и совершить перерасчет задолженности по процентам.

Представитель банка А.В. Сергеев первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. Требования встречного иска не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску С.Л. Голубев исковые требования истца, признал, также просил удовлетворить требования встречного иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции С.Н. Хорьков отсутствовал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «АК БАРС» - М.Н. Новичкова выражает несогласие с решением суда, указывая, что ответчик, подписав кредитный договор, дал безусловное согласие со всеми представленными ему условиями банка. Условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречат, действующему законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик С.Н. Хорьков согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно производить погашение кредита согласно графику платежей, с выплатой процентов. Однако ответчиком данные обязательства не исполняются.

В силу п.4.4.1 вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать сумму кредита, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности, представленного банком, следует, что С.Н. Хорьков ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, с января 2010 года перестал погашать задолженность по кредиту и оплачивать проценты за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору по настоящее время надлежащим образом не исполняются. На момент рассмотрения дела задолженность С.Н. Хорькова по кредитному договору с учетом процентов составляет <данные изъяты> рублей.

При таком положении выводы суда о необходимости удовлетворения иска ОАО АКБ «АК БАРС» следует признать правильными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом задолженности по кредиту и удовлетворил встречные исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие и введение судного счета. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, условие договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие судного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Согласно гл.2 Положений о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ № 302 - П от 26 марта 2007 года, под комиссионным вознаграждением понимается доход кредитной организации в виде: платы за выполнение операций, сделок и оказание услуг. В зависимости от вида и характера операций (сделок, услуг) указанное комиссионное вознаграждение является доходом от банковских операций и других сделок, определяемым в соответствии с главой 4 настоящего Порядка, либо операционным доходом; платы за оказание посреднических услуг по брокерским договорам, договорам комиссии и поручения, по агентским договорам и другим аналогичным договорам. Данный вид комиссионного вознаграждения является операционным доходом.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО АКБ «АК БАРС» - М.Н. Новичковой о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета обусловлены неверным толкованием закона. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредитования и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ссылка в жалобе о добровольном подписании С.Н. Хорьковым кредитного договора не может повлечь отмены правильного по существу решения суда. Поскольку само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «АК БАРС» - М.Н. Новичковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: