Судья Д.А. Гильфанов Дело № 6772

Учет № 56

2 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя Е.Н. Тихонова - А.Н. Мулюковой на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину Форд Фокус №, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, двигатель за №, за регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащее Е.Н. Тихонову, установив начальную стоимость автомашины с которого начинаются торги в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Взыскать с Е.Н. Тихонова в пользу Открытого акционерного общества «Быстро Банк» в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.Н. Тихонова - А.Н. Мулюковой в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Быстро Банк» обратилось в суд с иском к Е.Н. Тихонову об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р.Б. Галлямовым был заключен кредитный договор за №. В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомашины ФОРД-Фокус, а Р.Б. Галлямов принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно п.5.1 Кредитного договора с момента перехода ответчику права собственности на автомашину, указанная автомашина признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения по кредитному договору. В настоящее время Р.Б. Галлямовым обязательства не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Р.Б. Галлямова взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество автомашину Форд-Фокус приобретенное по кредитному договору.

В настоящее время автомашина Форд-Фокус принадлежит на праве собственности ответчику Е.Н. Тихонову.

Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество автомашину Форд-Фокус №, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, двигатель за № принадлежащее Е.Н. Тихонову.

Ответчик Е.Н. Тихонов и его представитель с иском не согласились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель Е.Н. Тихонова - А.Н. Мулюкова просит решение суда отменить ввиду ничтожности сделки купли-продажи в соответствии со ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не привлечены к участию в деле ЗАО «Кредит Европа Банк» и ОАО «Альфа».

Судебная коллегия считает, решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российском Федерация в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенный автомобиль, и в этой связи заявленные банком требования являются законными и обоснованными.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия по гражданским делам, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р.Б. Галлямовым был заключен кредитный договор за №. Согласно данному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомашины Форд-Фокус, а Р.Б. Галлямов принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета.

В настоящее время Р.Б. Галлямовым обязательства не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Р.Б. Галлямова взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество автомашину Форд-фокус №, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, двигатель за <данные изъяты> приобретенное по кредитному договору.

В настоящее время автомашина Форд-Фокус принадлежит на праве собственности ответчику Е.Н. Тихонову.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «Быстро Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки купли-продажи в силу ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда. Требований о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля от ответчика Е.Н. Тихонова не поступало, соответственно данный довод жалобы при рассмотрении настоящего спора значения не имеет.

Ссылка в жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле ЗАО «Кредит Европа Банк» и ОАО «Альфа», отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная. Согласно п.5.1. Кредитного договора с момента перехода к Р.Б. Галлямову права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения Р.Б. Галлямова обязательств по кредитному договору. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Е.Н. Тихонов. Сторонами по данному спору являются истец - ОАО «Быстро Банк» и ответчики Р.Б. Галлямов и Е.Н. Тихонов. Права и законные интересы ЗАО «Кредит Европа Банк» и ОАО «Альфа» при вынесении решения не затрагиваются.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е.Н. Тихонова - А.Н. Мулюковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: