Судья ... Дело № 33-6919/11 Учет № 55 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А., судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А., при секретаре Газтдинове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Х.Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Х.Р.Р. в иске к Е.Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя Х.Р.Р. – ..., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Х.Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Е.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 407», государственный номер <данные изъяты> под его управлением, принадлежащей на праве собственности З.И.И. и автомобиля марки «ИФА-50» государственный номер <данные изъяты> под управлением Е.Н.И. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо 407» причинены механические повреждения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно заключению №-К/10.10, составленному ООО «Авант Групп», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Пежо 407» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета им уплачено <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ЗАО «МАКС» и Е.Н.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Ответчик Е.Н.И. в суд не явился. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку суд не принял во внимание, предоставленный им экспертный отчет. Также указано, что суд оставил без должного внимания заявленное ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместись потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ИФА-50» государственный номер <данные изъяты> под управлением Е.Н.И. и автомобиля марки «Пежо 407» государственный номер <данные изъяты> управлением Х.Р.Р., и принадлежащей на праве собственности З.И.И. Постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.И. признан виновным в ДТП, и он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как видно их справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля ИФА-50 (государственный номер <данные изъяты>), участвовавшего в ДТП, застрахована в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «МАК» на основании страхового полиса ВВВ №. Согласно отчету №Ф-328094 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Волан М», по заявлению ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомашины З.И.И. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №-К/10.10 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Авант Групп», по заявлению З.И.И. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Пежо 407» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость подготовки отчета об оценке составила 3500 рублей, данная сумма оплачена З.И.И. Судом установлено, что ответчиком частично возмещена сумма имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из материалов дела, З.И.И. уступил истцу права требования, возникшие в связи с причинением ущерба в результате ДТП с участием автомашин марки «Пежо 407» и марки «ИФЛ-50» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, проанализировав представленные экспертные отчеты сторон, пришел к выводу о том, что отчет ООО «Волан М», представленный ответчиком содержит недостоверные сведения о действительной стоимости восстановительного ремонта, так как не отражает всех повреждений автомашины. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с страховой компании ЗАО «МАКС» суммы причиненного ущерба в пределах страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, подготовленного ООО «Авант Групп», с учетом износа деталей на момент наступления вреда. Поскольку в пользу Х.Р.Р. состоялась судебное постановление, суд обоснованно с учетом требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика все понесенные по делу судебные расходы. Доводы кассационной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку суд не принял во внимание, предоставленный им экспертный отчет, не могут повлечь отмену решения суда, так как судом первой инстанции изложены основания, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам перед другими и принял оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и среднюю рыночную стоимость автомобиля, определенные специалистом ООО «Авант Групп». Утверждение в жалобе о том, что суд оставил без внимания заявленное ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку заявленное ходатайство судом первой инстанции верно отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения дополнительной экспертизы. Кроме того, как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составлена экспертной организацией ООО «Авант Групп», имеющего свидетельство на данный вид деятельности. На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи