Учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Бизнес Центр 2.18»- М.А. Габбасова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Бизнес Центр 2.18», Дербенцовой <данные изъяты>, Габбасова <данные изъяты>, ООО «Внешнеторговая компания «Империал» и ООО «Пластик-ЛД» в солидарном порядке в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору с процентами и пеней- 3407821 рублей 67 копеек, в возврат госпошлины- 25701 рубль, а всего- 3433522 рубля 67 копеек.

Во исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному договору обратить взыскание на автомобили: <данные изъяты>, № двигателя- №, регистрационный № №, № №, № №, цвет белый; <данные изъяты>, № двигателя – №, регистрационный № №, №№, № кузова (№, цвет белый; <данные изъяты>, № двигателя- №, регистрационный № №, № ПТС- №, № кузова (VIN)- № цвет белый; <данные изъяты>, № двигателя- №, регистрационный № №, № ПТС-№, № кузова (VIN)- № цвет белый; <данные изъяты>, № двигателя- №, регистрационный № №, № ПТС-№, № кузова (VIN)- №, цвет белый; <данные изъяты>, № двигателя- №, регистрационный № №, № ПТС-№, № кузова (VIN)- №, цвет белый; <данные изъяты>, № двигателя- №, регистрационный № №, № ПТС-№, № кузова (VIN)- №, цвет белый, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Бизнес Центр 2.18», с установлением начальной продажной цены на каждый автомобиль- 580000 рублей.

В остальной части иска ЗАО АГБ «Автоградбанк» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО ГКБ «Автоградбанк»- О.С. Костиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ГКБ «Автоградбанк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Бизнес Центр 2.18» (далее- ООО), Н.Ю. Дербенцовой, М.А. Габбасову, ООО «Внешнеторговая компания «Империал» и ООО «Пластик-ЛД» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2010 года между Банком и ООО заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ООО предоставлен кредит в размере 3500000 рублей под 18% годовых со сроком погашения до 24 августа 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком, Н.Ю. Дербенцовой, М.А. Габбасовым, ООО «Внешнеторговая компания «Империал» и ООО «Пластик-ЛД» заключены договора поручительства, согласно условиям которых они приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, между Банком и ООО заключен договор залога имущества. Однако в нарушение условий кредитного договора ООО ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не полностью вносились платежи. Общая сумма задолженности составила- 3500135 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель Банка- О.Г. Хазиахметова уменьшила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме 3407821 рубль 67 копеек.

Представитель ООО- М.А. Габбасов иск признал полностью, не согласившись с требованиями лишь в части стоимости заложенного имущества.

Н.Ю. Дербенцова, М.А. Габбасов, представитель ООО «Пластик-ЛД»- Р.Н. Бикмаев иск также признали в полном объеме.

Представитель ООО «Внешнеторговая компания «Империал» в суд не явился.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе директор ООО- М.А. Габбасов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения необоснованно занизил начальную продажную цену заложенного имущества. Считает, что решение вынесено с нарушением интересов, как самого общества, так и других ответчиков. Вопрос о величине продажной цены подлежал выяснению исходя из рыночной стоимости имущества. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2010 года между Банком и ООО заключен кредитный договор №№, согласно которому ООО предоставлен кредит в размере 3500000 рублей на срок до 24 августа 2012 года под 18% годовых.

26 августа 2010 года между Банком, Н.Ю. Дербенцовой, М.А. Габбасовым, ООО «Внешнеторговая компания «Империал» и ООО «Платик-ЛД» заключены договора поручительства.

Кроме того, 2 ноября 2010 года между Банком и ООО заключен договор залога имущества.

Установлено, что у ООО образовалась задолженность в размере 3407821 рублей 67 копеек.

При таких данных, поскольку ООО надлежащим образом не исполняло взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований Банка к ООО, Н.Ю. Дербенцовой, М.А. Габбасову, ООО «Внешнеторговая компания «Империал» и ООО «Пластик-ЛД» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество правомерен.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что суд при принятии решения необоснованно занизил начальную продажную цену заложенного имущества Судебная коллегия отклоняет, поскольку договором залога предусмотрено, что начальная продажная цена за каждый автомобиль составляет 580000 рублей, с чем также согласился генеральный директор ООО при подписании договора залога имущества.

Данное обстоятельство суд проверил, исследовал и дал ему соответствующую оценку.

Расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Бизнес Центр 2.18»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-