Судья К.М. Багаутдинов Дело № 33-6866/2011

Учет № 56

2 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Р.Р. Шайдуллина и Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк- М.Н. Новичковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Набережночелнинского филиала открытого акционерного общества «АКБ «Ак Барс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Башаевой <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Шифалы су» г. Набережные Челны и общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Технопластика» г. Набережные Челны в пользу Набережночелнинского филиала ОАО «АКБ «Ак Барс» задолженность по кредитному договору в размере 328952 рублей 52 копеек и возврат государственной пошлины в размере 6489 рублей 53 копеек, всего- 335442 рубля 5 копеек.

Встречный иск Башаевой <данные изъяты> к Набережночелнинскому филиалу открытого акционерного общества «АКБ «Ак Барс» о признании условия кредитного договора недействительным удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набережночелнинский филиал ОАО «АКБ «Ак Барс» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к В.Х. Башаевой, ООО Торговый дом «Шифалы Су» и ООО Торговый дом «Технопластика» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2008 года между Банком и В.Х. Башаевой заключен кредитный договор №№, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 800000 рублей на срок до 20 сентября 2013 года под 18,5% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и ООО ТД «Шифалы Су», ООО ТД «Технопластика» с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора В.Х. Башаева принятые на себя обязательства не исполняла. Общая сумма задолженности составила- 337952 рубля 52 копейки.

В.Х. Башаева обратилась в суд со встречными требованиями к Банку о признании условия кредитного договора недействительным. В обосновании встречных требований указала, что при заключении кредитного договора ею необоснованно уплачено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 9000 рублей.

В судебном заседании представитель Банка- А.В. Сергеев заявленные требования поддержал, а встречные требования не признал.

Представитель ООО ТД «Шифалы Су» и ООО ТД «Технопластика»- С.Л. Голубев иск не признал, а встречные исковые требования поддержал.

В.Х. Башаева в суд не явилась.

Решением суда иск Банка удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе заместитель директора Банка- М.Н. Новичкова просит решение суда в части признания пункта кредитного договора недействительным и зачете суммы комиссионного вознаграждения в счет погашения задолженности по кредитному договору отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Кроме того, факт того, что условие о комиссионном вознаграждении за выдачу кредита противоречит каким либо правилам, установленными законами или иными правовыми актами, ничем не подтвержден. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2008 года между Банком и В.Х. Башаевой заключен кредитный договор №№, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 800000 рублей на срок до 20 сентября 2013 года под 18,5% годовых.

26 сентября 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком, ООО ТД «Шифалы Су» и ООО ТД «Технопластика» заключены договора поручительства.

Установлено, что у В.Х. Башаевой образовалась задолженность в размере 337952 рублей 52 копеек.

При таких данных, поскольку В.Х. Башаева надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в солидарном порядке с В.Х. Башаевой, ООО Торговый дом «Шифалы Су» и ООО Торговый дом «Технопластика» сумму задолженности в размере 328952 рублей 52 копеек.

При этом суд также обоснованно посчитал, что начисление суммы комиссии за выдачу кредита в размере 9000 рублей является незаконной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за предоставление кредита и данные действия Банка ущемляют права потребителя, в данном случае права- В.Х. Башаевой.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-