Судья Г.В. Андреянова Дело № 33-6563/2011

Учет № 56

30 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Р.Р. Шайдуллина и Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Ш. Губайдуллина- Г.Р. Емельяновой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдуллина <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» просроченный основной долг по возврату части предоставленного кредита в сумме 65500000 рублей, проценты по просроченной задолженности в сумме 10522082 рубля 19 копеек, просроченные проценты в сумме 3576767 рублей 14 копеек, неустойку по кредиту в сумме 1000000 рублей, неустойку по процентам за пользование кредитом в сумме 1000000 рублей и в возврат государственной пошлины в сумме 64000 рублей.

Обратить взыскание на заложенные в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» земельный участок <данные изъяты> кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, определив его первоначальную продажную стоимость в 66684605 рублей 96 копеек;

земельный участок <данные изъяты>., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, определив его первоначальную продажную стоимость в 8633970 рублей 80 копеек;

земельный участок <данные изъяты> кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, определив его первоначальную продажную стоимость в 7755776 рублей 56 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Ш. Губайдуллина- Г.Р. Емельяновой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк»- А.М. Зайнутдиновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АИКБ «Татфондбанк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Р.Ш. Губайдуллину и ООО «Родионцево» (далее- ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2008 года между Банком и Р.Ш. Губайдуллиным заключен кредитный договор №№, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 147400000 рублей на срок до 29 августа 2011 года под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик передал в залог Банку три земельных участка для сельскохозяйственного производства, расположенные в <адрес> Решением суда с Р.Ш. Губайдуллина взыскана часть задолженности по кредитному договору в размере 35500000 рублей и проценты в размере 19965523 рублей 50 копеек. Однако в нарушение условий договора Р.Ш. Губайдуллин до настоящего времени оставшуюся часть задолженности не производит. Общая сумма задолженности составила- 87000739 рублей.

В судебном заседании представитель Банка- А.М. Зайнутдинова заявленные требования поддержала.

Представитель Р.Ш. Губайдуллина- Г.Р. Емельянова иск не признала.

Представитель ООО в суд не явился.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель Р.Ш. Губайдуллина- Г.Р. Емельянова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие предстаивтеля ООО «Родионцево». Экспертиза для установления действительной стоимости заложенного имущества не проводилась. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу Управления Роспотребнадзора по РТ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенный земельный участок и его реализация являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, владеющих таким земельным участком.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2008 года между Банком и Р.Ш. Губайдуллиным заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 147400000 рублей на срок до 29 августа 2011 года под 16% годовых.

12 сентября 2008 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО заключен договор об ипотеке, согласно которого ООО передало в залог Банку три земельных участка для сельскохозяйственного производства, расположенные в <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2010 года с Р.Ш. Губайдуллина в пользу Банка взыскана часть задолженности по кредитному договору в сумме 36500000 рублей и проценты в сумме 19965523 рубля 50 копеек.

Установлено, что у Р.Ш. Губайдуллина образовалась задолженность в размере 87000739 рублей.

При таких данных, поскольку Р.Ш. Губайдуллин надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с Р.Ш. Губайдуллина сумму задолженности и обратив взыскание на заложенное имущество.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО Судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела не имелось.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела районным судом не допущено.

Расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции правомерно в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки по кредиту и неустойку по процентам за пользование кредитом до 1000000 рублей по каждому, поскольку предъявленные суммы чрезмерно завышены и не соответствуют требованиям разумности и соразмерности с суммой основного долга.

Оснований для привлечения по делу Управление Роспотребнадзора по РТ у суда также не имелось.

Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества определена в силу условий договора об ипотеке.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.Ш. Губайдуллина- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-