Судья ... Дело № 33-7178/11 Учет № 33 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А., судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А., при секретаре Газтдинове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Н.С.С. удовлетворить частично. Признать недействительным условия п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.С.С. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3 процента от суммы кредита (но не менее <данные изъяты>). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Н.С.С. – сумму единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.С.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» – отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2023,85 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя Н.С.С. – ..., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.С.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, применения последствий в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор <данные изъяты>. В данный кредитный договор включено условие о том, что при открытии ссудного счета он оплачивает комиссию за его обслуживание. Однако действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета согласно закону «О защите прав потребителей» ущемляют его права как потребителей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исключить пункт 3.1 кредитного договора и вернуть неосновательно удержанные денежные средства. Однако ответчик данные требования проигнорировал. В связи с чем истец просил признать условия п. 3.1 договора недействительным, взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить как незаконное, указав, что суд не проанализировал должным образом факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным условия кредитного договора. Также указано, что суд не проанализировал факт отсутствия в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России норм, запрещающих банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того, суд не учел, что выданный кредит в настоящее время полностью погашен, поэтому на основании стати 453 ГК РФ, стороны не в праве требовать возмещение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно пункту 1 статьи. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из содержания положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05 декабря 2002 года № 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н.С.С. заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение пункта 3.1 кредитного договора истец уплатили Банку единовременный платеж <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, обязательства по кредитному договору в настоящий момент истцом полностью исполнены. Принимая во внимание, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно признал условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора недействительным и взыскал с Банка в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. С учетом положений статьи 395 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения. Кроме того, суд правомерно на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> с учетом материального положения истца, а также степени нравственных и физических страданий. Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены и подлежат в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В вышеуказанных пунктах кредитного договора усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с их несоответствием требованиям закона. Таким образом, подача иска 06 апреля 2011 года осуществлена в пределах трехлетнего срока исковой давности. Утверждение в жалобе о том, что суд не проанализировал факт отсутствия в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России норм, запрещающих банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, не является основанием для отмены решения суда, поскольку письма и рекомендации Центрального банка России не являются нормативно-правовыми актами, а имеют внутриведомственный характер, то есть обязательны для исполнения своими подразделениями в порядке подчиненности. Также не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что выданный кредит в настоящее время полностью погашен, поэтому на основании статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, они судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые сделаны с учетом надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств. С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи