Судья Р.К. Багавова Учет 31

Дело № 33-6628/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу В.А. Перчаткина компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В.А. Перчаткину отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с Российского Союза Автостраховщиков, В.А. Перчаткину отказать в удовлетворении иска к Шукюрову Нахид Садыг оглы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с В.А. Перчаткина недоплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. Перчаткин обратился в суд с иском к ООО «Империя страхования», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также РСА), Н.С. Шукюрову, в последующем уточнив требования, о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 30 сентября 2010 года произошло ДТП с участием его автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный №, автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный №, находившегося под управлением Н.С. Шукюрова и автомобиля ВАЗ 21134-20 государственный регистрационный №, находившегося в момент ДТП под управлением Н.В. Антипина. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Н.С. Шукюров, привлеченный к административной ответственности. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес» застрахована в ООО «ИМПЕРИЯ страхования», лицензия на осуществление страхования у которого отозвана. По результатам проведенной по его инициативе независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценки он самостоятельно оплатил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости (далее - УТС) определена в сумме <данные изъяты> руб., за проведение данной оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21134-20 составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик РСА в суд представителя не направил.

Ответчик ООО «Империя страхования» в суд представителя не направил.

Ответчик Н.С. Шукюров в суд не явился.

Третье лицо Н.В. Антипин в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, указывая, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке; величина утраты товарной стоимости взыскана незаконно, поскольку к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды; в соответствии с законом взысканию в пользу истца подлежала сумма не более 120000 руб.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено, что 30 сентября 2010 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный №, автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный №, находившегося под управлением Н.С. Шукюрова, а также автомобиля ВАЗ 21134-20 государственный регистрационный №, принадлежащего Н.В. Антипину.

В результате ДТП все участвовавшие автомобили получили механические повреждения.

В результате рассмотрения обстоятельств дела виновным в совершении ДТП признан Н.С. Шукюров, привлеченный постановлением должностного лица от 30 сентября 2010 года к административной ответственности в виде штрафа.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины «Мерседес» застрахован по договору обязательного страхования в ООО «ИМПЕРИЯ страхования».

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 17 февраля 2010 года № 72 лицензия на осуществление страхования у данной организации отозвана.

Истец самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствии с отчетом ИП И.А. Шакирова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС определена в сумме <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом самостоятельно оплачено <данные изъяты> руб.

Также ИП И.А. Шакировым проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21134-20. Стоимость ущерба с учетом износа определена в данном случае в сумме <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования В.А. Перчаткина в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, иных расходов, суд обоснованно исходил из того, что причиненный истцу ущерб является следствием страхового случая.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о том, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство правового значения для дела не имеет: подача РСА кассационной жалобы свидетельствует о его несогласии с необходимостью осуществления компенсационной выплаты истцу.

Доводы жалобы о том, что величина утраты товарной стоимости взыскана незаконно, поскольку к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды, являются несостоятельными, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с законом взысканию в пользу истца подлежала сумма не более 120000 руб., является ошибочным, поскольку в ДТП имеется два потерпевших, в связи с этим суд правомерно руководствовался п.2 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установлены в размере не более 160000 руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 04 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи